Bartlett: privó en Huejotzingo el interés por la reforma

Mireya Cuéllar, enviada, y Aurelio Fernández, La Jornada de Oriente /I, Puebla, Pue., 16 de mayo ``Al que le levanta la mano al PAN, se le seca''.

Manuel Bartlett Díaz dice que ya llegó la hora de descorrer los velos que ocultan las negociaciones con Acción Nacional. Por eso asegura que el cambio de poderes en Huejotzingo obedece a una lógica política, atiende al interés del presidente Zedillo por llevar adelante la reforma electoral.

Dice que nada lo obligaba a desconocer al gobierno priísta municipal: ``lo hicimos para quitar el pretexto a los panistas, para que se sienten a la mesa de la negociación''.

Es la primera vez que se trata abiertamente el por qué de una negociación como la de Huejotzingo.

Yo creo que estamos en una sociedad que demanda cada vez más claridad, planteamientos concretos y expresiones de la verdad. Mal haríamos quienes tenemos una tarea pública si ocultamos y practicamos una política ya superada. Es cierto que hace años los velos ocultaban muchas decisiones, y en este caso hemos querido que se descorran y realmente aparezca lo que sucedió. Estamos viendo una circunstancia política muy delicada. El país atraviesa por una crisis aguda, seria, que ha tenido efectos muy graves para los sectores populares, para todos. Y en esta circunstancia el Presidente está haciendo un gran esfuerzo, personal casi, de sacar adelante una reforma del Estado. Lo que ha pasado está ligado con intereses nacionales. Esta situación demanda claridad política.

Cree que la solución de Huejotzingo es una contribución a la democracia?

Yo creo que sí. Encuentro diferencias en este caso respecto de otras negociaciones con el PAN, precisamente por eso hay que ventilarlo ante la opinión pública. Ya hemos oído que el PAN dice que si no esta él en la mesa de negociaciones las leyes probablemente no van a ser obedecidas.

La mesa les ha dado la oportunidad permanente al chantaje porque es una mesa donde se busca el consenso, y esto dicho por algún personaje del PAN. Todos tienen derecho de veto, aun cuando el PRI sea mayoritario en el país...

Se amarró las manos el Presidente cuando habló de consenso con todos los partidos?

El Presidente está jugando esa carta, e insiste en que sea por consenso y le da la razón el PAN cuando sale a decir que si no esta él pues no se va aplicar la ley, por eso hay que sentarlos a la mesa. De manera que sí es muy importante Huejotzingo. Es doloroso, es algo que estábamos evitando, defendiendo la posición totalmente apegada a derecho. También hemos demostrado, con las propias declaraciones del PAN, que Huejotzingo es un pretexto. Ellos no querían estar en la mesa. Cuando es electo Felipe Calderón, con toda tranquilidad dice al otro día: el PAN necesita una imagen de oposición, que se nos vea combatiendo al gobierno. Su declaración es de un oportunismo infinito, verdad? Hay un señor que declara eso y dice: necesitamos una nueva imagen; porque la otra era de estar en acuerdo con el gobierno, y como ya no les convenía, había que salirse. Por eso se levantaron de la mesa.

El día que regrese el PAN a la mesa....

Bueno, debía ser hoy no? El obstáculo mayor ya está eliminado. Lo hemos demostrado con declaraciones de ellos que es un pretexto total. Hay declaraciones clarísimas de uno de ellos que dice que el gobierno no entiende más que a los violentos. Entonces hay que violentarnos y arrancar Huejotzingo a como dé lugar. En el PAN Diego (Fernández de Cevallos) impone su línea.

No será la única forma de arrancarle cosas al PRI, de hacer que se mueva?

Que se mueva a un lado...

No sé si a un lado, pero que se mueva.

No. Están instalados en la política del chantaje.

Quizá es la única manera de hacerle mella al PRI.

Bueno, pues a lo mejor... quizá somos muy fuertes y sólo con artimañas y chantaje nos pueden dañar. Yo no estoy de acuerdo con la política del chantaje, por eso los denuncio. Hemos demostrado que el PAN ha mentido al afirmar que Huejotzingo es la razón de pureza democrática. Un solo voto es suficiente (engola la voz), dicen ellos.

Por otro lado, tuvimos una elección clara en Puebla. Ganaron la capital, se les reconocieron todos sus triunfos... el Tribunal fue elegido por ellos. Yo no tuve nada que ver con el Tribunal, lo decidieron en el Congreso después de haber pedido nombres a los colegios de abogados...

Pero para que haya alguien que pueda chantajear tiene que existir alguien factible de ser chantajeado.

Bueno, esa es la coyuntura. La posibilidad del chantaje es una mesa de la que me levanto y ahora siempre no voy. Entonces pone en jaque una reforma por la que está luchando el Presidente.

Un partido de oposición pone en jaque a un Presidente de la República?

No. Está poniendo en jaque un proceso. Cualquiera de los partidos que se salga lo pone en jaque.

No está usted de acuerdo con el procedimiento de la mesa?

Bueno, yo no quiero criticarla porque considero que es un esfuerzo sano. Y ahora, cuando leo que si no están ellos no respetarán la ley, se demuestra que tienen razón, que hay que sentarlos a que lleguen a un consenso. Nosotros seguiremos sosteniendo que el proceso electoral de Huejotzingo fue jurídicamente impecable, que es un vil chantaje, un pretexto. Pero como lo convirtieron en un obstáculo y éste ponía a Puebla como el enemigo central de la democratización... Entonces ahí, frente a las agresiones con las cuales estaban buscando abiertamente un hecho violento, andaban buscando un muerto... Ante esos peligros, analizamos la situación, porque hubo hasta amenazas de muerte contra Miguel Angel Martínez Escobar y se decidió que había que tomar una decisión política.

En el Consejo Político todos se oponían a que se fuera Martínez Escobar, pero se sopesó el asunto y se tomó la decisión totalmente a disgusto. Ahora, cuál es la diferencia ente este caso y los anteriores? En política rige la ética de la responsabilidad. La ética absoluta de que yo me muero por estos principios, no es correcta. Si por sostener un principio se lleva al país, al estado o al municipio a un mal mayor, es una falta de responsabilidad. Hay que tomar en cuenta los efectos de las acciones. En este caso, y esto fue una decisión interna, se consideró que esto era un mal menor.

Es un paso atrás?

Sí, porque podíamos haber sostenido la situación, como lo hicimos durante tres meses porque aquí no pasaba nada. El asunto lo volvieron personal contra el gobernador del estado, cuando fue la decisión de un tribunal elegido por ellos.

El PAN la ha tomado contra usted?

Al que le levanta la mano al PAN, se le seca...