Racismo es la palabra; es la razón y es la coartada. Ahora se lanza la especie de que un pequeño grupo de asesores --mestizos-- manipuló el alma india de las negociaciones de San Andrés Sacamch'en hasta llevarla al precipicio. El punto de origen de esta nueva interpretación puede adivinarse: proviene de las propias líneas de análisis de la delegación gubernamental en el diálogo de Chiapas (``filtradas'' hace unos días a la prensa), pero ya es repetida y aumentada por editorialistas y analistas de dudosa originalidad y honorabilidad en el manejo de la pluma.

Uno de estos editorialistas lleva ``el análisis'' a sus extremos: si en la mesa de Derechos y Cultura Indígena se llegó a la firma de acuerdos entre las partes fue porque allí sí hubo ``asesores buenos y capaces''. En la mesa de Democracia y Justicia, por el contrario, hubo ``radicales, absurdos y sin experiencia'', antigobiernistas a ultranza y contestatarios. No importará al que ello escribe si una buena parte de los asesores de la primera mesa estuvieron de nueva cuenta en la segunda. La ``obviedad'' de la afirmación proviene del profundo racismo que destila: los indios son incapaces de razonar adecuadamente, y de ``sostener una argumentación teórica y política frente al gobierno''. Los manipuladores externos --los asesores mestizos-- acompañan en su tejer perverso al manipulador interno: el mestizo Marcos.

Pero, ¿sería posible que los asesores del EZLN manipularan el proceso de diálogo para cumplir sus propios y particulares objetivos? Imposible. Trataremos de explicar en este breve espacio nuestra idea sobre el asunto.

1. El EZLN es una organización predominantemente indígena, que ha demostrado con creces su capacidad para recoger, traducir y potenciar las demandas, proyectos y propuestas más sentidas del propio mundo indígena y social del que forma parte, y de recoger, ``traducir'' y reformular --desde la riqueza que le da su propia cultura y su ser indígena-- ideas y propuestas de cambio democrático provenientes de las más diversas fuentes de la sociedad civil y del movimiento popular de diversas partes del país.

2. La función de ``producir'' ideas no está dada aquí por la mixtura o articulación entre el mundo mestizo (que ``las aportaría'') y el mundo indígena (que ``las recibiría''), a la manera en que un sector de la izquierda decimonónica se imaginó que el mundo intelectual --a través de un partido-- tendría que ``exportar (o ``importar'') la teoría a las masas'' para lograr el cambio político de fondo. Esta concepción tiene hoy un tufo claramente reaccionario, forma parte sin duda de la ``filosofía'' gobernante y es, con relación al mundo indígena, profundamente racista.

3. Uno de los grandes méritos del EZLN está no sólo en haberse construido en cuerpo, alma y discurso desde una perspectiva diferente, lejos de ideas como la de la ``importación (``exportación'') de la teoría'', sino además en haber revolucionado las propias formas de construcción del discurso político: nadie encontrará en las ideas zapatistas el giro impostado ni la formulación cuadrada que caracteriza o caracterizó las posiciones de determinadas vertientes sociales y políticas de izquierda. El discurso del EZLN es fluido, vivo, tanto como lo es su vínculo orgánico con los sujetos sociales que lo producen.

4. En nuestra idea, el ``método'' de construcción de propuesta en el diálogo de San Andrés Larráinzar ha estado definido por esta particular forma de construcción discursiva, propia del EZLN. No se encontrará en los documentos zapatistas presentados sobre la mesa la impronta o herencia intelectual de algún iluminado, sino la fuerza viva de demandas, exigencias y propuestas que provienen de lo más profundo del movimiento social y de la sociedad civil en sus distintos afluentes y variantes.

5. No se ha tratado, sin embargo, de una simple ``traducción'' o enumeración de ideas o propuestas, contrapuestas en y por su diversidad. El zapatismo ha logrado dar a ellas: a) un sentido de ordenamiento jerárquico y discursivo particular, propio de la misma visión (o ``filtro'') indígena del asunto; b) un sentido de ordenamiento y de formulación adecuadas a un esquema de debate, discusión y de propuesta en el marco de lo que es el diálogo o las negociaciones de San Andrés; c) un sentido de formulación que da --o expresa-- los puentes para la construcción de un discurso democrático nacional, y que va más allá de lo que se discute y resuelve en el espacio de San Andrés.

6. El ``método'' o procesamiento de la propuesta definido por el EZLN vuelve útil y significativamente productiva la participación de asesores de diferentes capacidades y ``especialidades'' (académicos, dirigentes sociales y políticos, profesionistas, escritores, etcétera (aquí vale la pena leérse a Sturgeon), así como de diversas corrientes del pensamiento: cumplen estrictamente el papel de asesoría que les marca o les define el propio ``método'' o sistema de construcción de la propuesta. Si alguien pretendiera manipular el proceso le pasaría lo que a Camilo Juan en el pantano: todo esfuerzo para salir de él lleva estrictamente a lo contrario.

¿Existe en la delegación gubernamental una estrategia de ``procesamiento'' de ideas que pueda embonar y ser útil a la vía escogida por el EZLN para llegar a acuerdos en San Andrés Larráinzar? No, por desgracia. Ellos han decidido caminar en sentido contrario, y moverse en las novísimas teorías de negociación de ``achicar al zapatismo'', ``ganar la media cancha'', ``oír nada o poco, decir menos''. Reciben instrucciones ``de oferta'' desde la capital de la República y se conforman con asesores de oficio. ¿Llegarán así a construir una propuesta interesante para ganar la paz? Lo dudo.