Vulnera la autonomía el Consejo de la Judicatura, acusan magistrados y jueces Restricción de facultades e ``intromisión'' de la SHCP, denuncian

Jesús Aranda A casi dos años de haberse creado, el Consejo de la Judicatura Federal --encargado de la administración, disciplina y carrera judicial del Poder Judicial Federal-- ha vulnerado la independencia y autonomía del propio Poder Judicial, lo que ha generado descontento, acusaron magistrados y jueces, quienes solicitaron el anonimato.

Señalaron tres aspectos que ejemplifican la situación: este año se renovó, prácticamente, más del 20 por ciento del total de jueces y magistrados del país, sin la participación de uno de los representantes del Poder Judicial en el Consejo de la Judicatura Federal; este Consejo renovó el seguro médico de gastos mayores para los trabajadores del Poder Judicial Federal, con la salvedad de que la parte ``contratante'' es la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP); y estableció nuevas reglas administrativas en detrimento de la autoridad de jueces y magistrados.

De los siete miembros del consejo, que preside Vicente Aguinaco, quien también encabeza la Suprema Corte, el Consejo está integrado por dos representantes del Poder Legislativo, uno del Ejecutivo y tres del Judicial, lo que en la práctica significaría que el voto de calidad es el del presidente, quien también representa los intereses del poder al que corresponde. Cabe señalar que desde que se creó el Consejo, funcionarios judiciales cuestionaron el hecho de que representantes de ``otros poderes'' participaran en la administración del Poder Judicial.

Sin embargo, en junio pasado fue asesinada la juez Hilda Martínez González, quien además de representar al PJF en el Consejo, tenía a su cargo la Comisión de Carrera Judicial, que dirigiría la aplicación de exámenes de oposición para magistrados y jueces del PJF. En el primer examen realizado antes de la muerte de la juez Martínez, se eligieron a 52 magistrados y el viernes pasado a 70 jueces de distrito, es decir, 122 funcionarios judiciales asumirán nuevas funciones en 1997, cuando el total de magistados y jueces no supera los 500 (308 y 176, respectivamente).

De acuerdo con los inconformes, resulta inaceptable que después de casi seis meses de la muerte de la encargada de la Comisión de Carrera Judicial, el Consejo no se haya reunido para elegir a otro representante del PJF, máxime cuando se tenía la encomienda de elegir, a través de la inédita experiencia de los exámenes de oposición, a jueces y magistrados.

En su defensa, miembros del Consejo de la Judicatura señalaron que ``no es el momento'' de elegir al representante del PJF; primero, por la forma en que murió la funcionaria y, segundo, porque estaban a la espera de que se ``perfeccionara'' la forma de elegir a los nuevos consejeros del PJF.

Lo cierto es que la reciente elección de cerca de 70 jueces de distrito, fue criticada por jueces y magistrados. Se asegura que el procedimiento no fue transparente y las críticas se acentuaron por la ausencia de la representante del PJF ante el Consejo. Incluso, en el Palacio de Justicia Federal se distribuyó una serie de anónimos en contra del consejo y de su presidente, José Vicente Aguinaco Alemán.

No fue casual la respuesta que dio el pasado viernes el director del Instituto de la Judicatura Federal, César Esquinca Muñoa, quien en una ceremonia ante el propio Aguinaco Alemán, ministros y consejeros, rechazó la crítica ``mal intencionada, los rumores perversos y los cuestionamientos malévolos'' sobre los concursos de oposición de magistrados y jueces.

La SCHP se ``entromete''

Los integrantes del PJF tienen un seguro de gastos médicos mayores. Anteriormente el contrato respectivo estaba suscrito por el PJF con Asemex. La póliza tenía dos características: los gastos médicos mayores eran sufragados por la aseguradora en los hospitales con los que tenía contrato, o bien, pagaba los honorarios del médico y el hospital elegido por los propios funcionarios --aquí los únicos beneficiarios eran jueces y magistrados.

Sin embargo, hace seis semanas magistrados y jueces recibieron su nueva póliza de gastos médicos mayores, pero ahora aparece la SHCP como ``contratante'' de la póliza con la Aseguradora Hidalgo.

La cuestión, explicaron unos jueces, es que ahora, para que la aseguradora reembolse el pago de honorarios médicos y servicios hospitalarios, se tiene que solicitar el apoyo del ``enlace'' de la Secretaría de Hacienda para realizar el trámite.

``Esto es indignante e inaceptable'', señalaron, porque nosotros pertenecemos a un poder y resulta que tenemos que pedirle de favor a ``otro'' poder para que se nos atienda médicamente, dijeron.

Aseguraron que el asunto causó tanto malestar, que tuvo que intervenir el propio José Vicente Aguinaco Alemán para intentar convencer a jueces y magistrados de las bondades del cambio de aseguradora