Es impropio pagar una deuda con un museo: diputados Castro y Luna Parra

Patricia Vega Ť De entrada, pagar una deuda con un museo es una decisión que provoca una actitud de rechazo. Por lo pronto, el incierto futuro del Museo de Historia Mexicana de la ciudad de Monterrey es un tema que pone en el tapete de las discusiones otros dos tópicos de vital importancia: la responsabilidad del Estado como principal promotor de cultura y la participación de la iniciativa privada en diversos proyectos culturales.

En este contexto, el diputado priista, Florentino Castro, presidente de la Comisión de Cultura de la Cámara de Diputados recibirá, el jueves, a Fernando Mier y Terán y a Jorge Frías, subdirector y representante en la ciudad de México, respectivamente, del Museo de Historia Mexicana de la ciudad de Monterrey, con el propósito de obtener información de primera mano sobre el futuro de dicho recinto museístico.

Mientras tanto, el diputado Florentino Castro y la diputada perredista Adriana Luna Parra --secretaria de la mencionada comisión--, entrevistados por separado, opinan sobre la polémica ``dación en pago de deuda'' del Museo de Historia Mexicana de Monterrey.

Para Florentino Castro ``pudiéramos estar frente a una negociación, en principio, desagradable: suponer que estamos pagando deuda con un museo, nos saca del tradicional manejo de la cultura y de cómo se pagan las deudas en el país.

``Hay una actitud de rechazo de cualquiera frente a una negociación de esta naturaleza.

``Por otro lado --continúa el diputado priista-- este hecho pone sobre la mesa de las discusiones la responsabilidad que el Estado ha tenido tradicionalmente de ser el principal promotor de la cultura en el país. Y de aquí también surge otro tema: la participación de la iniciativa privada en los diversos proyectos culturales del país.''

Por lo que respecta a la responsabilidad del Estado en la promoción de la cultura, Castro señala que ``es una obligación que el Estado mexicano --que no el gobierno, aclaro-- no puede abandonar, en términos de preservar la cultura como el elemento más importante de identidad nacional que los mexicanos tenemos''.

En cuanto a la participación de la iniciativa privada en diversos proyectos culturales, el diputado Castro cita los ejemplos de Condumex en materia de historia, lo que han hecho bancos como Banamex o los grupos empresariales en Monterrey; también es buen ejemplo de un proyecto de la iniciativa privada el Museo Amparo en Puebla, el Franz Mayer --por cierto, uno de los mejores de la ciudad-- o el Centro Cultural Arte Contemporáneo de Televisa.

``Lo grave sería --insiste Florentino Castro-- que como producto de esta negociación, el edificio que hoy es un museo dejara de serlo por no resultar redituable a la institución bancaria que supuestamente lo está obteniendo vía pago de una deuda y que por ello pudiera tener un destino diferente en el futuro. Me parece que esto sí sería grave, no tanto si la iniciativa privada participa o no en proyectos de carácter cultural. Ojalá que Banorte desarrollara una vena cultural --que no sé si la tenga-- y que pudiera empezar a apoyar proyectos de carácter cultural, eso no es negativo. Lo negativo es que los bancos empiecen a rematar los museos y las obras de arte del país para cobrarse sus deudas.''

--Creo que nadie está en contra de la participación de la iniciativa privada en proyectos culturales, pero eso es distinto a que proyectos financiados mayoritariamente por el Estado mexicano --vía estatal o federal-- pasen a manos de la IP.

--Insisto, de ser cierta la información que hasta ahora tenemos, supone una negociación que no es la que los mexicanos quisiéramos: en el Museo de Historia Mexicana hay una inversión pública --pagada con los impuestos de los mexicanos-- para desarrollar un proyecto de carácter cultural cualquiera que haya sido el resultado. Y que este esfuerzo termine utilizado para pagar una deuda, me parece que no es lo más correcto en términos del destino de los espacios culturales ni de los mecanismos utilizados para pagar deudas.

``Este jueves, como resultado del encuentro que tendremos, conoceremos más a fondo la situación del museo. La Comisión de Cultura de la Cámara de Diputados estará muy pendiente del desarrollo de esta negociación. Después de conocer esta opinión institucional, seguiremos investigando a detalle y vigilando, sobre todo, que el Museo de Historia Mexicana no vaya a terminar en un destino distinto al que originalmente tenía.''

--Supongamos que la negociación ponga en riesgo el futuro del museo, ¿podría revertirse?

--Francamente, por el momento, no tengo elementos para opinar. Tendríamos que revisar los acuerdos aprobados por el Congreso local y revisar la propia Constitución Política del estado de Nuevo León y su relación con las normas de carácter federal, es decir, las leyes federales en materia de cultura y la propia Constitución Federal. Pero esta opinión yo la daría una vez que puediera tener elementos más concretos.

Habla la perredista Adriana Luna Parra

Independientemente de que se trate de una decisión aprobada por el Congreso local de Nuevo León, me parece muy importante que podamos expresarnos acerca de la defensa de nuestro patrimonio cultural. En diversas ocasiones nos hemos manifestado en en contra de gastos tan excesivos para centros culturales como el Museo de Historia Mexicana en la ciudad de Monterrey o el Centro Nacional de las Artes en la ciudad de México, porque creo que se ha tenido una escasa vigilancia del uso de los presupuestos asignados a esas construcciones cuando en el país hay tantas casas de la cultura en diversas comunidades que no tienen siquiera lo más elemental para trabajar.

``Sin embargo, en el periodo salinista, en que quería hacer de nuestro patrimonio cultural y en todos sus programas megaproyectos, hubo un exceso de gasto presupuestal y de fanfarrias muchas veces sin contenido; se realizaron obras como estas que para bien o para mal ya forman parte del patrimonio cultural del los mexicanos que no debe ser privatizado.

``Si existe una deuda local por el mal manejo administrativo de los gobernadores, pues que la paguen del presupuesto de los gobernadores, y no con el presupuesto del pueblo y mucho menos, con el presupuesto erogado para la cultura.

``Un museo de la historia mexicana no puede estar al arbitrio de una privatización. Además, se invirtieron presupuestos del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (CNCA) y del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), que son instituciones federales.

``Por otro lado, el presupuesto del INAH, por ley, tiene que dedicarse a la investigación y rescate de la cultura y del patrimonio cultural. No me extraña de Teresa Franco, que ya en Teotihuacan hemos demostrado, a través de nuestras declaraciones, cómo el presupuesto del INAH se dedica a hacer escenarios teatrales y reinoaventuras culturales en lugar de dedicarse en profundidad a lo que por ley debe de aplicarse.

``Y si la historia de nuestro país la vamos a dejar en manos de Banorte, pues no quisiera ni imaginar en lo que van a acabar los sentimienots de la nación, los floresmagón, Juárez y nuestra historia como pueblos indios. Esta es una mediada claramente neoliberal que responde únicamente a los intereses neoliberales.'