Aún se negocia la entrega del Museo de Historia Mexicana a la banca

David Carrizales, corresponsal, Monterrey, NL, 16 de febrero Ť A pesar de que desde diciembre pasado se aprobó la entrega del Museo de Historia Mexicana a la banca comercial, como abono por la deuda del gobierno de Nuevo León, y para convencer a los diputados el Ejecutivo estatal dio garantías a los legisladores de que el inmueble será reintegrado a la entidad por la Federación a través del Fobaproa, el presidente de la Gran Comisión del Congreso local, Alfredo Garza de la Garza, reconoció que ese proceso es apenas un proyecto en vías de negociación.

A su vez, el gobernador Benjamín Clariond Reyes dijo que están dadas ``todas'' las garantías de que el Museo de Historia Mexicana seguirá con el mismo uso.

--¿En qué forma?

--En el acuerdo que estamos llevando a cabo y porque además así viene.

Sobre las inquietudes generadas entre intelectuales, artistas y la opinión pública en general respecto al destino del museo pidió: ``No se inquieten, no se preocupen'', y nada más.

Garza de la Garza solicitó a los medios ya no generar inquietud sobre ese tema, ``para que el gobierno del estado pueda concluir satisfactoriamente las negociaciones con la banca comercial''.

Comentó que en su momento el tesorero estatal, Xavier Doria González, explicó que Nuevo León vivía un problema económico fuerte, que era imposible seguir manejando la deuda y para poder llegar a una restructuración se tenía que alcanzar un superávit primario y lograr que la banca recibiera como dación en pago algunos activos no prioritarios.

``El Ejecutivo hace todo el esfuerzo para terminar esa negociación; debemos dejar eso tranquilo, porque a Nuevo León le conviene restructurar la deuda y poder sacar adelante los compromisos que tiene'', señaló el legislador.

En el caso del museo, añadió, ``sólo es un cambio de papeles; ya hay una estrategia, un plan que tiene el Ejecutivo de cederlo a la banca y ésta, a través de una negociación con Fobaproa, logre que se quede con el mismo giro.

``Pero si nos vamos al otro extremo y sucediera algo como lo que alguna gente plantea --que el edificio se destine a otros usos, como un centro financiero--, bueno, el arte y la cultura de Nuevo León no es sólo ese museo, hay muchos más y lugares donde se puede trasladar todo eso. Pero confío plenamente que es nada más un cambio de papeles'', insistió.

Rechazó las opiniones de juristas, en el sentido de que la dación en pago tiene vicios de origen y, por tanto, carece de validez la aprobación del Congreso.

``Tenemos las pruebas; en la exposición de motivos, que es la verdadera opinión del legislador, aparece perfectamente clara la desafectación del museo, y si no aparece en la lista de bienes a desafectar, sí en el decreto, que es donde se corrigió; hubo un error de dedo, nada más.''

--Usted dice que lo que vale es lo que se publica en el Diario Oficial, pero allí no aparece la exposición de motivos, donde se asegura que el museo volverá al patrimonio estatal a través del Fobaproa.

--Bueno, eso es un proyecto, algo que el Ejecutivo trata de lograr y no lo podíamos poner como una condición; no juzgamos que por una condición de ésas se pare todo el proyecto de negociación de la deuda.

--¿De qué depende que el nuevo propietario del museo efectivamente le dé el mismo uso al edificio?

--Depende de las negociaciones que haga el Ejecutivo, de que lo dejemos tranquilo para que pueda negociar y lleguemos a un final favorable.

--Entonces, ¿ahorita no está la garantía de que se mantenga el mismo uso?

--Está muy avanzada, pero que yo le pueda decir ya es un hecho, pues no.

--¿No actuaron con demasiada buena fe?

--Esto fue unánime, nada más el Partido del Trabajo (PT) votó en contra, y todos los diputados consideramos que era necesario; no se podía rechazar porque estaba en juego la tranquilidad financiera del estado.

Por su parte, el diputado perredista Gilberto Garza Vielma dijo que lo más grave es que el inmueble pasa a propiedad de particulares, y ``ya se habla de que ese edificio pudiera ser vendido a intereses internacionales, o sea, a banqueros o instituciones crediticias que se dedican a ese tipo de transacciones, y es ahí donde se desvirtúa la función para la que fue creado''.

Consideró que faltó información, que el gobierno debió convocar a un referéndum y no proceder de manera ``autoritaria''.

Aunque votó a favor del dictamen, dijo que lo hizo porque el gobernador metió el museo dentro de un paquete de inmuebles que sí estimó conveniente desafectar, porque los intereses de la deuda se estaban comiendo el presupuesto.

Agregó que los banqueros en ningún momento desearán tener una inversión ociosa, y la ubicación que tiene el edificio es ideal para un centro financiero.

Urbano Villanueva Macías, diputado panista e integrante de la Comisión de Cultura, aseguró: ``Estamos seguros de que hay un contrato de compra-venta y una devolución también. El banco le debe al gobierno, el gobierno desafecta para el banco, entonces hay una triangulación que vuelve a llegar a donde mismo''.

--¿Eso dónde quedó establecido?

--Es por parte del Congreso, junto con el gobierno, para que éste haga la triangulación con el banco, con el arrendatario.

--Esa cláusula no aparece en el Diario Oficial...

--Posiblemente no, debe ser alguna falla, pero el original del convenio está aquí, en el Congreso, y también lo tienen las demás partes: el banco y el gobierno. Estamos seguros que cualquier diputado, cualquier Legislatura que venga, van a defender ese punto para que Nuevo León no se quede sin ese espacio cultural.

--El diputado del PT, Ricardo Cantú, dice que fueron engañados, porque el tesorero Xavier Doria les aseguró que estaba garantizado el museo de por vida, pero luego declaró que sólo por dos años, porque posteriormente decidirá el nuevo propietario del edificio.

--Esos son contratos que se tienen que hacer, pero esa cláusula es válida mientras exista ese terreno, allí solamente es para cultura y museo, y nada más.

--¿El convenio se firmó en el Congreso?

--Así es.

--¿Quién lo firmó?

--El gobierno, y nosotros avalamos la parte que nos toca en sesión del Congreso.

--Cuando se les envió la iniciativa, ¿se trajo ese convenio?

--Nos dieron para estudiarla como tres días, y vimos que estaba bien. Los panistas nos juntamos, sesionamos y vimos que era factible y conveniente para que el estado tenga un poquito más de recursos.

Otro panista de la Comisión de Cultura y ex coordinador de su fracción, Joel González Villarreal, calificó de ``muy triste'' lo que pasa con el museo, ``porque es un bien inmueble que presta un servicio a la comunidad, que embellece la ciudad y vale la pena conservarlo.

``Los regiomontanos, con ingenio y talento, buscaremos una solución. El proyecto Santa Lucía, que se inicia con ese edificio majestuoso que es el museo, es un proyecto que vale la pena, y habrá un gran esfuerzo de inversionistas y de personas interesadas en que Monterrey se desarrolle y Nuevo León sea un punto de vanguardia en cuanto al desarrollo comercial, industrial y también turístico.''

--¿Entonces no se garantizó de por vida el uso del edificio como museo?

--No, no está garantizado de por vida.

--¿Sólo por otros dos años?

--Así reza dentro del fideicomiso. La ciudad tiene que cambiar; se debe buscar cómo usufructuar adecuadamente el museo para que sirva al mismo tiempo a la comunidad y sea una inversión útil para los nuevos propietarios. Aquí tenemos el Museo de Arte Contemporáneo (Marco), obra de un patronato de regiomontanos que están allí continuamente, haciendo vivir a nuestra comunidad de todo lo que son los proyectos de vanguardia.

``Con ese mismo celo con el que se ha mantenido el Marco, con esa misma confianza, con ese mismo direccionamiento, sentimos que sacaremos adelante el proyecto del Museo de Historia.''

--Urbano Villanueva habla de un supuesto convenio en el que se garantizaba el uso del inmueble como museo.

--Sí, se habla de ese convenio, pero... bueno, no, se hablaba precisamente del proyecto de ese convenio; el convenio todavía no lo hemos visto. Es muy importante, y creo que se ha hecho, concientizar a los acreedores del gobierno y vean esto como un proyecto, como un inmueble que puede ser aprovechado con distintos propósitos, haciéndolo viable desde el punto de vista financiero, sin cambiarle el destino. Eso es lo que se está estudiando, y se va a resolver satisfactoriamente.

``El nuevo dueño, Banorte, podría formar un patronato de regiomontanos que busque cómo sacar adelante el proyecto y hasta se podría lograr un mejor aprovechamiento. Mantener un museo eternamente a punta de impuestos de la comunidad no es muy sano, y eso nos obliga a buscar soluciones ingeniosas que nos hagan pensar que ese tipo de proyectos pueden ser vendibles, financiables, perdurables y sin costo para la comunidad.