Desacuerdo Gobernación-Cocopa sobre la presencia militar en comunidades

Mireya Cuéllar Ť La presencia del Ejército Mexicano en las comunidades indígenas de Chiapas donde habitan bases zapatistas, fue el centro de las diferencias entre la Secretaría de Gobernación y los miembros de la Comisión de Concordia y Pacificación, durante la reunión que sostuvieron ayer. ``... Evidentemente estamos ante posiciones distintas'', comentó el diputado Gilberto López y Rivas, vocero en turno de la Cocopa, ante las preguntas de los reporteros que lo aguardaban a las puertas de la dependencia.

La reunión entre Francisco Labastida y Emilio Rabasa Gamboa con los integrantes de la Cocopa inició a las 11 de la mañana, y para las dos y cuarto de la tarde se retiró el grueso de los legisladores. Una comisión de senadores y diputados se quedó a redactar, junto con los funcionarios gubernamentales, el comunicado conjunto.

Llamado a fortalecer las instancias de intermediación

Tres nuevos temas en la agenda de las próximas reuniones Gobernación-Cocopa (indemnización a los deudos de los muertos de Acteal, situación de los presuntos zapatistas presos en Chiapas, formato de diálogo y negociación.. ) y un reconocimiento del Ejecutivo federal a ``la necesidad de fortalecer a las instancias de intermediación y coadyuvancia, como son Conai y Cocopa'', fueron los resultados oficiales de la reunión donde se discutió la nueva estrategia --que el gobierno pondría también a consideración del Ejército Zapatista de Liberación Nacional--para reanudar las conversaciones de paz.

Sin embargo, interrogados por varios reporteros, el diputado López y Rivas y el coordinador gubernamental del diálogo, Emilio Rabasa, hicieron saber que el gobierno no aceptó la propuesta presentada la semana pasada por la Cocopa para distender la situación en Chiapas, que incluye la salida del Ejército de las comunidades --que no del estado de Chiapas, explicó el legislador.

Pero la discusión sobre esos puntos, incluido el tema de la presencia del Ejército, sigue sobre la mesa. El siguiente encuentro será el próximo martes.

En tono de enfado --no estaba claro si por los resultados de la reunión o las insistentes preguntas de la prensa-- López y Rivas apuntó:

``Estamos nosotros planteando el retiro de las comunidades (del Ejército) porque (su presencia) rompe el ciclo agrícola, el ciclo festivo, la vida diaria de las comunidades; porque las mujeres no pueden ir al río, los hombres no pueden ir al trabajo, hay conflictos en la comunidad''.

Labastida, más abierto que Chuayffet, dijo un legislador

Según trascendió, el tema de la presencia del Ejército en las comunidades zapatistas provocó un ríspido debate entre el secretario de Gobernación y uno de los miembros de la Cocopa.

Un legislador comentó que más allá de ese incidente, la actitud de Francisco Labastida Ochoa es notoriamente más abierta que la de su antecesor --Emilio Chuayffet-- ``para algunos temas''.

Precisamente, un punto de divergencia entre los miembros de la Cocopa fue la contrapropuesta que hizo el secretario de Gobernación en torno a la presencia del Ejército, dejó ver Emilio Rabasa, cuando se le inquirió:

--¿Hubo acercamiento en cuanto a la permanencia del Ejército Mexicano? ¿Se va a replegar o no? ¿Se está considerando esa posibilidad?

--Definitivamente sí hubo acercamiento en cuanto a las posiciones; en relación con la segunda parte de la pregunta... (y) como a la Cocopa la integran varios partidos, entonces existe una expresión plural de puntos de vista de todos y cada uno de ellos... la coincidencia es el tema que se debe analizar a profundidad.

En una amplia entrevista --que Rabasa ofreció mientras caminaba hacia una de las puertas de salida de la dependencia-- explicó que la nueva estrategia para reanudar el diálogo deberá tener el consenso de todas las partes (EZLN, Conai, Cocopa) porque no tendría caso presentarla públicamente tan sólo para que pudiera ser rechazada.

--¿Entonces, no hubo respuesta concreta al tema del Ejército?

--Ellos hicieron un planteamiento; el secretario les solicitó la precisión de varios elementos de ese planteamiento. ¿Qué se entiende por retiro? ¿Qué se entiende por distensión? O más bien ¿cómo la entienden ellos específicamente?

Autonomía no implica balcanización

En esa larga plática que el nuevo negociador gubernamental tuvo con la prensa en el patio del palacio de Covián --durante la cual hizo incluso un recuento de la historia de las rebeliones en Chiapas--, señaló que para él, autonomía no es sinónimo de independencia, y por lo tanto no se puede decir que habría balcanización si se les otorga a los grupos indígenas. Autonomía, explicó, es un régimen de derecho dentro del Estado.

En otro orden, en la Cámara de Diputados, la Comisión de Asuntos Indígenas que es presidida por el priísta Efraín Zúñiga Galeana, determinó convocar para el miércoles 21 de enero a la mesa directiva de la Comisión de Concordia y Pacificación para que explique el motivo por el que no ha sido presentada la iniciativa elaborada sobre los acuerdos de San Andrés Larráinzar. La misma comisión solicitará que el documento sea discutido en la Comisión Permanente.