n Válidos, los dictámenes sobre la propuesta de aumentar cuotas: Moctezuma
Faltó una consulta amplia sobre el plan Barnés, según consejos técnicos
n Asumir los reclamos de alumnos y docentes llevaría a posponer el análisis; hoy se discute el tema
María Esther Ibarra n Al margen de la inconformidad de un sector de estudiantes por el incremento de cuotas, el Consejo Universitario tendría que posponer la discusión de modificar el Reglamento General de Pagos o, en su caso, no aprobar los dictámenes favorables de las comisiones de Presupuesto y de Legislación, si toma en cuenta las opiniones de algunos consejos técnicos de escuelas y facultades -órganos colegiados y de autoridad- en los que hubo reclamos de académicos y estudiantes por la "premura" para consultar a la comunidad y la "falta de canales adecuados" para opinar sobre la iniciativa del rector Francisco Barnés de Castro de actualizar los montos de inscripción.
En el documento Universidad responsable, sociedad solidaria se estableció que la opinión de la comunidad se recabaría por medio de los consejos técnicos, estipulados en la legislación universitaria como órganos colegiados y de autoridad en cada escuela y facultad. En su mayoría, éstos sesionaron durante una semana, del lunes 15 al viernes 19 de febrero; es decir, iniciaron sus reuniones cuatro días después de que presentó el rector Barnés el pasado 11 de febrero su propuesta de modificación del Reglamento General de Pagos.
Premura en la entrega de resultados
Hubo incluso facultades, como la de Economía y la de Filosofía y Letras, entre otras, cuyos consejos técnicos no habían sesionado o terminado de sesionar, pero tanto la Comisión de Presupuesto como la de Legislación del Consejo Universitario se reunieron y emitieron sus dictámenes favorables.
En entrevista, el abogado general de la UNAM, Gonzalo Moctezuma Barragán, aseguró que el hecho de que algunos consejos técnicos no hubieran aún presentado sus opiniones no invalidaba los dictámenes de dichas comisiones, ni tampoco que hubieran solicitado más tiempo para discutir la propuesta de incremento de cuotas.
Y es que, ya sea como "sugerencia" o "solicitud", por los menos integrantes de seis consejos técnicos -incluidos los que aprobaron la propuesta de rectoría- plantearon la ausencia de una consulta amplia entre la comunidad y otras consideraciones sobre la transparencia del presupuesto universitario.
Siempre de acuerdo con el documento publicado por la UNAM con las respuestas de dichos consejos, se presentaron diversas posturas en torno de la necesidad de dar mayor tiempo para consultar a la comunidad universitaria sobre el alza de cuotas, tema que hoy será discutido en el Consejo Universitario, en el punto sexto del orden del día.
Los consejeros de la Facultad de Economía señalaron -según su escrito enviado a las autoridades universitarias- que el periodo de consulta para revisar la propuesta "es inadecuado, ya que el problema que se plantea tiene impactos que incidirán no sólo sobre el presupuesto de la universidad, sino también en la forma de concebir la educación superior a nivel nacional, por lo que se consideró ampliar la discusión para incorporar los diversos puntos de vista de la comunidad académica".
Los consejeros de Economía propusieron a las autoridades universitarias "ampliar el plazo de consulta a fin de que la discusión sobre el Reglamento General de Pagos sea discutido por todos los miembros de la comunidad universitaria", y consideraron que "sólo hasta después de que termine este plazo de discusión, cada una de las escuelas, facultades e institutos de la universidad estarán en condiciones de tomar una posición al respecto, como es el caso específico de la Facultad de Economía".
Para poder llevar a cabo una "discusión fundamentada", el Consejo Técnico de esa facultad pidió a las autoridades centrales los documentos socioeconómicos y las justificaciones para proponer el nuevo reglamento de pagos.
Por ello, acordó abrir un debate entre la comunidad de Economía a fin de evaluar dicha propuesta y el "carácter que debe tener la UNAM de cara al tercer milenio". Sin embargo, en ese como en otros casos la solicitud no fue concedida, e incluso el director de la facultad, Guillermo Ramírez, integrante de la Comisión de Presupuestos, aprobó en el seno de ésta la propuesta de Barnés.
El consejo de Arquitectura, que no se manifestó a favor ni en contra -emitió sólo las respuestas de oponentes y partidarios de la reforma-, entre otros asuntos, sugirió que "debido a la importancia de la propuesta se solicitó contar con mayor tiempo y espacios (foros, consultas, plebiscitos, etcétera) para dar a conocer y analizar más a fondo la propuesta, con la finalidad de no emitir juicios apresurados".
En la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales (FCPS) -la cual tampoco se manifestó a favor ni en contra- , debido a la polémica suscitada, el Consejo Técnico consideró importante que la "propuesta de reglamento se sustente debidamente".
Algunos consejeros opinaron que "esta duda debe plantearse a la Suprema Corte de Justicia", mientras otros propusieron que se hiciera ante juristas de la UNAM. "Más allá de estas consideraciones, ningún consejero estudiantil se manifestó de conformidad con la propuesta de incrementar las cuotas".
Los consejeros de la FCPS "manifestaron su preocupación por la premura con la cual se lleva a cabo la consulta en los órganos colegiados, toda vez que el análisis de un proyecto tan importante como el que se presenta demanda un debate más amplio y con más información sobre el origen y argumentación de la propuesta (del rector)".
El Consejo Técnico de la Facultad de Contaduría y Administración se "adhirió" a la iniciativa, y, con el propósito de que la comunidad universitaria "no se deje manipular por grupos que quisieran aprovechar la oportunidad para afectar a la universidad", de manera personal los consejeros técnicos, universitarios y académicos de área y representantes de profesores y alumnos plantearon la conveniencia de que "se haga una amplia difusión del reglamento para que la comunidad universitaria conozca las reformas y tenga idea clara de las mismas".
En la Escuela Nacional de Estudios Profesionales de Iztacala se acordó de manera unánime "aceptar en los general" la iniciativa del nuevo reglamento, pero entre los "acuerdos por consenso del pleno" del Consejo Técnico se mencionó que "la información de la que disponen los alumnos en torno a esta propuesta es muy limitada, ya que el tríptico que fue distribuido ente los estudiantes es sumamente escueto y no se aprecian las razones que fundamentan el planteamiento".
Asimismo, "se estimó que el mensaje del rector, titulado Universidad responsable, sociedad solidaria, que fue publicado en la Gaceta UNAM el lunes 15, llegó en número totalmente insuficiente como para poder informar de manera debida a la comunidad de la escuela. Por esta razón, el pleno acordó solicitar que se envíe un número considerable de impresos de este mensaje, de manera tal que pueda ser ampliamente difundido en nuestra comunidad".
También se destacó que en dicho documento del rector "no se hace alusión a la corresponsabilidad que deben tener en el financiamiento de la universidad los gobiernos estatales y municipales de los lugares en que se encuentran campus universitarios, ya que éstos debieran coadyuvar, dado que se ven directamente beneficiados de las bondades que genera la presencia de la universidad en sus entidades". Por lo tanto, "se solicita sea promovida por la universidad la corresponsabilidad de estados y municipios en el financiamiento".
El Consejo Técnico de Humanidades -que sesionó el 18 de febrero- emitió un documentó con nueve "comentarios" favorables, pero en el último párrafo se anotó que al término de la reunión se acordó respaldar y aceptar la iniciativa del rector, con "excepción de cuatro representantes que optaron por reservar su opinión para una mayor discusión con sus comunidades"
El Consejo Técnico de Investigación Científica también se manifestó a favor de los "principios generales que sustentan la reforma", con la "abstención" de tres de sus miembros.
Enseguida señaló: "Hay indudablemente preocupación sobre asuntos particulares de la propuesta que no fueron discutidos en esta sesión. En este sentido, el consejo acordó también que se le enviarán a usted (no especifica si al rector o el secretario general de la UNAM) este conjunto de preocupaciones y propuestas en lo particular", mediante "las consideraciones que sobre el documento han hecho llegar ya una parte de los consejos internos de los institutos y centros y de las que pudieran integrase, en su caso, de reuniones próximas de los consejos internos que aún no han sesionado" en relación con este asunto.