Debate entre seleccionistas y
constructivistas sobre los alcances de la plasticidad
cerebral
Señor se nace, doctor se hace
Jorge Lazareff
Seis años atrás, Frances Rauscher, de la
Universidad de Wisconsin, reportó que un grupo de estudiantes
había mejorado su razonamiento espacio-temporal después
de haber escuchado durante 10 minutos la Sonata para dos
pianos, de Mozart (K448). Esa interesante observación, casi
una tangente del pensamiento de Lysenko, se divulgó más
allá de los confines de la neuropsicología. Con nombre
propio: efecto Mozart, entusiasmó a padres, educadores y
comerciantes, y hasta el gobernador de Georgia (Estados Unidos)
lanzó un programa para que cada niño de su estado
tuviera acceso a un CD de música clásica.
Según evidencia de estudios más recientes,
los beneficios atribuidos a la música de Mozart no son tales. Y
esa refutación renueva uno de los debates más
interesantes de la neurociencia contemporánea: el de la
plasticidad cerebral.
Desde que los humanos comprendimos que las capacidades
intelectuales residen en el cerebro, éste ha sido el objeto de
concentrados esfuerzos para modificar sus tiempos y sus ritmos. Con
Mozart o sin Mozart, se acepta que el cerebro de los mamíferos
placentarios no es una estructura estancada; por el contrario,
está en constante estado de agitación molecular.
Si bien nacemos con un número fijo de neuronas en
la corteza cerebral, nuestro cerebro aumenta de tamaño durante
los primeros años de vida. Ese aumento de volumen de tejido
nervioso resulta de la mayor formación de mielina, de la
proliferación de las células de sostén de las
neuronas y la progresiva complejidad de la red de terminales que
conducen impulsos a través del sistema nervioso central.
Hay una imagen ųya clásicaų en los
libros de texto de neurociencias en la que se compara la
histología de la corteza cerebral de un recién nacido
con la de un niño de seis años. El ancho de las neuronas
y la densidad de sus terminales es superior en el niño, y la
figura por sí sola habla en favor de la capacidad del cerebro
para desarrollarse.
Y precisamente de ese postulado ųel desarrollo del
cerebroų surge una de las preguntas que preocupan tanto a la
neurobiología como a la filosofía de la ciencia:
Ƒcuál es el mecanismo de control del proceso de
crecimiento cerebral? Hay dos teorías, defectuosas en los
detalles, que intentan una respuesta. Una, en cuyas filas militan
figuras como Pasko Raskic y Michael Gazzaniga, sostiene que nuestro
código genético determina las conexiones cerebrales, y
por lo tanto la capacidad intelectual del individuo está
determinada desde el nacimiento.
Como ese pensamiento se basa en preceptos de la
biología de la evolución, aceptan ser llamados
seleccionistas. Lo que cada uno adquiera con la vida a
través de la experiencia o el aprendizaje, solamente
completará los detalles. Los seleccionistas sostienen
que la única razón para leer un libro es porque nos da
placer (o información) y no porque nos aumente el coeficiente
intelectual. Una analogía sobre los planos de una casa y la
decoración de sus paredes es apropiada para definir sus
postulados.
En contraste se encuentran aquellos que se definen como
constructivistas. Dale Purves y Terry Sejnowski, sus más
activos proponentes, sostienen que la actividad neuronal, ya sea
intelectual o motora, modula el desarrollo del cerebro sin un
determinismo a priori. Aunque los constructivistas
reconocen que existe una base genética para mecanismos
neuronales básicos, la diferencia insalvable entre los dos
grupos reside en el valor que cada uno le da al medio ambiente para
moldear la capacidad cerebral.
Para los primeros, el medio ambiente ejerce su influencia
en la ontogenia de la especie; para los segundos, en la filogenia. En
otras palabras, para los primeros el cerebro humano es el resultado de
millones de años de evolución, y da lo mismo si lo que
escucha es el rumor del agua o música clásica: el
cerebro cumplirá con su tarea de asegurar la sobrevivencia del
individuo, y el medio ambiente sólo será facilitador de
las capacidades innatas de cada individuo.
Los constructivistas argumentan que el volumen de
información sensorial que recibe el cerebro durante su
desarrollo determinará la arquitectura cerebral. Tal vez Cajal
estaría más de acuerdo con los constructivistas;
en 1894 dijo que "el órgano del pensamiento es, dentro de
cierto límites, maleable y puede ser perfeccionado... por una
bien estructurada gimnasia mental". Pero los seleccionistas
pueden usar la analogía con Lysenko para hacernos comprender
que están más a tono con la biología y la
genética.
Si bien los resultados de elegantes experimentos
parecen dar la razón a los que apoyan a rajatabla la
preponderancia del código genético (sin ir más
lejos, hace dos semanas se publicó que los estímulos
externos no son necesarios para determinar la identidad de las zonas
corticales en animales de experimentación), existe un sutil
tejido de sentido común (o de cultura popular) que apoya a los
constructivistas: Ƒquién no quiere que sus hijos se
expongan a mayor número de experiencias intelectuales?
Pero el apoyo más fuerte en favor del concepto
de que la plasticidad cerebral puede dirigirse desde el medio ambiente
lo ofrece la experiencia acumulada por la medicina de
rehabilitación. Esa vigorosa rama de las neurociencias
clínicas propone que, con intervenciones apropiadas, es posible
revertir varios de los efectos negativos que resultan de diversas
enfermedades del sistema nervioso central.
El volumen de evidencia clínica presentada por
la medicina de rehabilitación es tan grande que Michael
Gazzaniga (seleccionista), en su libro The Mind's Past
(1998, University of California, p. 51), acepta la evidencia de
reorganización cerebral después de un daño
estructural, pero insiste en que ésta no implica que tal
reorganización suceda durante el proceso de aprendizaje
cotidiano. Esa es una curiosa salida que peca por su poco rigor
científico. Si proponemos una teoría totalizadora de una
actividad biológica, esa teoría tiene que ser
válida en todas las circunstancias.
Claro está, no se ha dicho aún la
última palabra sobre los alcances de la plasticidad
cerebral. Las evidencias para determinar cuánto le corresponde
a la herencia genética y cuánto al medio ambiente se
siguen apilando.
Y es así como a nadie sorprendió cuando a
los psicólogos de una prestigiosa universidad se les
ocurrió relacionar 10 minutos de música clásica
con la capacidad de razonamiento. Y tampoco resultó
extraño que se haya tardado seis años en producir la
refutación de los experimentos de Rauscher. El núcleo de
este debate entre seleccionistas y constructivistas (y
todos los corolarios que se pueden extrapolar) es uno de los
más cercanos a nuestra imagen como especie y nadie quiere pecar
de apresurado.
Comentarios a:
[email protected]
