Preguntas sobre la aplicación de la ley a los huelguistas

Señora directora: Solicito publicar la siguiente carta:

ƑLa fuerza pública contra los estudiantes?

Han pasado seis meses del inicio de la huelga en la UNAM. Como tantas veces he oído en relación con Chiapas, ahora se escucha a mucha gente diciendo ''ya que le paren esos muchachos'', y lo más grave de todo, muchos están pidiendo que se aplique la ley. ƑSabe alguien lo que esto significa? ƑNos damos cuenta que esta ''aplicación de la ley'' puede desencadenar una masacre contra los estudiantes universitarios de nuestro país? ƑQue ley es esa que estamos pidiendo? Hasta hoy la UNAM es un ente autónomo, Ƒlo hemos olvidado?

ƑTanta es nuestra molestia como habitantes de esta ciudad cuando nos complican el tránsito las marchas de los estudiantes, que somos capaces de pedir que los desalojen con la fuerza pública?

Pareciera que hemos olvidado lo que fue nuestra historia 31 años atrás. 2 de octubre decimos: ''No se olvida''. Ojalá que la molesta opinión pública recuerde que hace 31 años murieron muchos estudiantes a manos de la complicidad de la intolerancia y la mano ejecutora del poder.

Ana Colchero

Réplica de Ricardo Becerra a una entrevista

Estimada directora: Hoy haré algo que no debería: reeditar un viejo alegato sobre viejos desacuerdos con viejos conocidos. Me refiero a la entrevista publicada el domingo 3 de octubre, la que Elena Gallegos despliega con Ordorika, Santos y Moreno (antiguos dirigentes estudiantiles); en ella, y a una década de distancia, se me alude, así que le solicito atentamente insertar esta réplica. Voy al grano. Dice Imanol:

1. "La CRU se encargó de dispersar que nosotros habíamos cambiado el congreso por una campaña política". La CRU no lo dispersó: si se fijan bien, seis renglones arriba, es Ordorika quien confiesa: "El cardenismo estaba produciendo un cisma. Nosotros teníamos que unirnos a los campesinos de La Laguna". Y en efecto, en eso consistió su esfuerzo; era su opción política: ligar al CEU con un movimiento nacional; no discuto su eficacia o su validez política, digo que esa era su causa y su intención. La nuestra era otra, más modesta: cumplir con la expectativa del Congreso Universitario y tratar de cuajar en él una reforma universitaria que valiera la pena.

2. En la entrevista se dice que la rectoría "desbalanceó" a la Comisión Organizadora del Congreso Universitario (COCU) haciéndole un favor a la que fue mi corriente, la CRU (de la Reforma Universitaria). Ante esta falla de memoria debo recordar un pequeño detalle: la puja en la COCU duró tanto tiempo, que el Consejo Universitario cambió; por eso los dieciséis representantes de ese órgano que asistían a la COCU fueron renovados. No hubiera sido muy estético para un movimiento democrático crear un puesto vitalicio a ninguno de nuestros líderes, por muy históricos que fueran.

Y otro recordatorio: la CRU fue la corriente que más consejeros ganó para aquel Consejo Universitario. Entre otros, los consejeros de preparatorias y CCH. Era natural que esa mayoría se reflejara en la nueva composición de la COCU. No hubo tal "favor" sino, como ellos dicen, el reconocimiento a la "nueva relación de fuerzas".

3. Que la CRU negoció dos puntos clave para el movimiento. El primero: la paridad entre estudiantes y académicos... špero si tres párrafos después, en la misma entrevista, se nos informa que asistieron al Congreso 318 estudiantes y 318 académicos! Que hagan cuentas: 318 y 318, Ƒdónde, cuándo, de qué modo se rompió la paridad?

Segundo: que no permitimos que los foros por escuela fueran resolutivos. En eso tienen razón: pero Ƒqué iba a pasar si una escuela tomaba una decisión y luego el Congreso General tomaba otra, en sentido contrario? Precisamente porque el congreso era resolutivo, porque se trataba de hacer un espacio abierto a la deliberación y a la negociación, los delegados no podían llegar con "resolutivos" ni mandatos imperativos. Discutimos el punto en la COCU y en el CEU también recuerdo que ganamos el debate.

4. La entrevista dice que teníamos cada vez más "coincidencias con las posiciones de las autoridades". El espantasuegras es inútil; tal y como lo dije en su momento, las coincidencias con las autoridades eran reales y más que eso, eran obligadas, si queríamos hacer un congreso (la regla de acuerdos mediante mayoría calificada, elecciones individuales, conferencias temáticas, etcétera). Es una lástima que a esa edad se siga jugando con el prejuicio adoles- cente en contra de la negociación: como si no resultara claro, trágicamente claro, que ese tumor político de la izquierda universitaria ha jugado un papel paralizante en el actual, y perenne, paro de la UNAM.

5. El Congreso Universitario de 1990 tardó 34 meses en llegar. Y el problema fueron las aburridas pero sistemáticas jugarretas que se hacían mutuamente los grupos políticos de la universidad. Ese tiovivo de simulación se rompió cuando la CRU ganó una mayor representación en el Consejo Universitario, hizo un foro de cambio en Economía, elaboró la agenda, las formas de organización, los plazos y las reglas de decisión del congreso. No hay una sola de esas propuestas que no sea legítimamente defendible, ayer y hoy. Negociamos y hubo congreso. Porque nuestro problema político no era exhibir nuestra radicalidad ni nuestra pureza a toda prueba; nuestro problema era la construcción de consensos significativos para la reforma de la universidad.

Allí reside la razón política de la crisis actual de la UNAM; el fracaso de su reforma es el fracaso de la discusión informada, de las posiciones racionales, de los consensos argumentados. Los "históricos" (así se dicen ellos) pueden seguir dando lecciones y compitiendo en el lenguaje y en la alucinante dimensión radical de los ultras. Se niegan a reconocer los monstruos que sus estrategias y retóricas han creado y sedimentado a lo largo de los años; ni modo, demuestran que siguen siendo los de antes: políticos capaces de provocar o dejar crecer una desgracia, por no atreverse a ser impopulares.

Ricardo Becerra L

Invitan a una marcha el 27 de octubre

Señora directora: En la última sesión del Consejo General de Huelga (CGH) del STUNAM, se acordó participar activamente en la Consulta Metropolitana acordada por el CGH estudiantil, a realizarse el martes 26 de octubre, colocando mesas de votación en cada dependencia, y acudiendo masivamente a emitir la opinión de cada quien.

Alianza Democrática llama a los trabajadores académicos y administrativos afiliados al STUNAM a continuar fortaleciendo el frente de lucha común con el movimiento de huelga estudiantil. También invitamos a todos los estudiantes a marchar con nosotros el miércoles 27 de octubre a las 16 horas, del Angel de la Independencia al Zócalo.

Por la Comisión Política Alianza Democrática: Adrián Pedrozo Castillo, Pedro Manuel Hernández López, Pablo Gómez Gómez, Pilar Saavedra Sola, María Enriqueta García Corona, Víctor Ramón Ruelas Negrete, Pedro Ignacio Muñiz Montoya, e Imelda Olmos Navarro.

Convocan a foro de los excluidos

Señora directora: Por este medio, las 98 organizaciones que conformamos en el país el movimiento El Grito de los Excluidos, invitamos a todos los interesados al Foro Grito Mexicano de las(os) Excluidas(os), con Helio Gallardo, este lunes 25 de octubre, a las 19:00 horas, en el Centro Juan Diego, ubicado en la calle de Héroes 132, colonia Guerrero (a una cuadra del metro Guerrero).

Dolores Villagómez, Tere Lupe Reyes, Juan Manuel Bonilla, Ignacio Cuevas, Martín Longoria y Gloria Rico

Aclaración a un texto del CCH

Señora directora: Ayer se publicó, en El Correo Ilustrado, una carta con el título "Aclara situación en el CCH Naucalpan". Mucho agradecemos su publicación, pero suprimieron un párrafo que vuelve incomprensible el texto. Por tanto, le suplicamos incluir la parte suprimida del primer párrafo:

"El Comité de Huelga" (CH) le expuso a la Comisión Conciliadora (CC) su posición: el CH ha trabajado y cuidado las instalaciones; no ha actuado con violencia; por tanto, según el CH, la CC nada tenía qué conciliar, sólo debería observar el desarrollo de las asambleas. En cambio, el Comité Independiente Estudiantil de Naucalpan (CIEN), quien sesiona y trabaja al exterior del plantel, sostiene que el Comité de Huelga se posesionó de las instalaciones de forma violenta y, mediante agresiones y golpes, ha expulsado al CIEN y a muchos alumnos de las asambleas".

Profr. Francisco Ramírez

Sobre trasplantes de autores e ideas

Querida Carmen: Sólo para decir que, por primera vez, estoy recibiendo gratos comentarios sobre un artículo mío. Sin embargo, la colaboración "ƑPodrá ganar otra vez el PRI?", con mi nombre y publicada en la página 15 del domingo 24 de octubre, no es mía. Con pena deseo aclarar que el excelente artículo no lo escribí yo, sino mi compañero de página y amigo José Agustín Ortiz Pinchetti, y por ende, el otro artículo vecino, "Robles y Zedillo ante la seguridad", es mío y no de José Agustín, quien seguramente no fue felicitado como yo al firmar una de mis colaboraciones.

Te agradezco la publicación de la presente con la correspondiente aclaración del periódico sobre este trasplante de autores e ideas.

Marco Rascón

N de la R

Por un error, en la sección de opinión del día domingo se cambiaron los créditos respectivos de los artículos de Marco Rascón y José Agustín Ortiz Pinchetti. Ofrecemos una disculpa a nuestros lectores y a ambos colaboradores