SABADO 18 DE MARZO DE 2000

Ť Obtiene "réditos extraordinarios", acusa

No quiere Aznar una solución en el País Vasco: Gorostiaga

Ť Sospecha que la inteligencia española también actúa en México

Carlos Fazio/II y última, especial para La Jornada Ť El Ejecutivo español no quiere una solución para el problema del País Vasco porque su gobierno "obtiene réditos extraordinarios" de la situación de conflicto armado, sostiene Koldo Gorostiaga diputado del Parlamento Europeo por Euskal Herritarrok, y a esta situación ha ayudado el gobierno mexicano con lo que considera un "error político" del presidente Ernesto Zedillo.

--Durante su visita de Estado a España, el presidente Zedillo dijo que estaba trabajando codo a codo con Madrid en la "lucha antiterrorista". ƑSignifica esto...?

--Significa una total identificación. Pensamos, repito, que es un grave error político del presidente Zedillo asumir ese planteamiento que no tiene futuro. Estoy segu- ro que en el seno del gobierno mexicano y en el PRI, y por supuesto en la sociedad mexicana, esa posición plantea una crisis de convicción.

--ƑQué habrá llevado al presidente Zedillo a asumir esa posición?

--Creo que tiene que ver con el papel de interlocutor que pretende jugar el gobierno español entre la Unión Europea y los países latinoamericanos, y en especial con México. Pero nunca cabrá implicar a la ciudadanía mexicana con una decisión errónea del presidente Zedillo. Las relaciones entre los mexicanos y los vascos tienen la suficiente solidez y arraigo para que una decisión errónea de un mandatario de México, en una coyuntura determinada, pongan en peligro vínculos cordiales de viejo cuño.

--ƑConsidera entonces que México se apartó de su tradicional política de neutralidad y asilo y de los principios de autodeterminación, soberanía y solución pacífica de las controversias, que han sido elevados a rango constitucional?

--En efecto. Por unas relaciones de conveniencia se hizo tabla rasa de un acervo muy significativo, definitorio de la imagen de México en el mundo. Por un plato de lentejas se sacrificó la primogenitura de la defensa de los refugiados políticos en América Latina.

--Mikel Korta denunció que los refugiados vascos se han convertido en "moneda de cambio": México los extradita y España apoya a México en su acuerdo comercial con la Unión Europea. ƑFue ese el plato de lentejas que ofreció a cambio el presidente José María Aznar?

--No quisiera hablar ahora del convenio económico que se firmará entre la Unión Europea y México. Creo que encierra un trato leonino por parte de la Unión Europea. Mal anfitrión ha tenido México... El gobierno español no cumplió su función en defensa de los intereses mexicanos. Un convenio que en otros términos es deseable. Pero no como se ha hecho. Los riesgos que se derivan de ese convenio para México son más que evidentes.

ETA es implacable, pero...

--ƑExiste cooperación policial entre España y México?

--El Ministerio del Interior español ha ofertado los servicios de entrenamiento en lucha antiterrorista a los cuerpos policiales de América Latina. Aznar acaba de admitir que al menos 25 policías mexicanos están recibiendo cursos antiterroristas en Madrid. Además, miembros del aparato represivo del Estado español están brindando asesorías y cursos antisubversivos en varios países latinoamericanos.

--ƑOperan sí o no los servicios de inteligencia españoles en México? ƑExiste algún caso de complicidad de los aparatos de seguridad latinoamericanos con la inteligencia española?

--No lo sabemos a ciencia cierta. No lo podemos probar. Existen sobradas razones para pensar que hay tentáculos de los servicios españoles en varios países de América Latina. Desde la época de la guerra sucia. Eso fue claro en Francia, Venezuela y Uruguay. A ello habría que sumar las extrañas circunstancias en las que apareció muerto en México el vasco Salegui, en agosto de 1997. Entonces se habló de "la dama rubia", una espía que habría participado en su muerte. Pero en definitiva, sólo hay indicios, sospechas.

--En términos de propaganda, Ƒese colaboracionismo mexicano al que usted aludió le significan dividendos políticos a Aznar y al Partido Popular?

--Es evidente. En la lógica de que el único problema que existe en el País Vasco es el terrorismo, todo lo que redunde en medidas represivas significa éxitos para el gobierno español. En la lógica de Aznar, eso, ante la opinión pública, le supone votos. La función ejemplar del presidente Zedillo, su adhesión a la política represiva de Aznar, dio argumentos políticos para la campaña del Partido Popular. De efectos efímeros, porque esa solución militar no tiene viabilidad. No quieren reconocer que se trata de un problema social, político, que afecta de manera colectiva a todo un pueblo.

"En el fondo, están tan convencidos de que el problema no es ETA, que han desplegado una campaña de demonización del nacionalismo vasco. Antes decían que ETA mandaba en Herri Batasuna (HB) y ahora se dice que ETA manda en el gobierno de Euskadi y en el Partido Nacionalista Vasco.

"El drama del gobierno español y del señor Mayor Oreja es que a partir de 1995, cuando ETA lanzó su alternativa democrática, dio un giro copernicano a la situación del conflicto. ETA reconoció que su estrategia de una negociación bilateral con el gobierno español no tenía sentido y excluyó esa hipótesis. Como alternativa planteó que la solución política al derecho democrático del pueblo vasco a autodeterminarse es una decisión que tiene que tomar el pueblo vasco. Por lo tanto, esa estrategia la tienen que definir todas las fuerzas políticas vascas. Hubo una retirada de ETA del primer plano, y dejó plena capacidad de acción a las fuerzas políticas del País Vasco".

--ƑQué pasa con la violencia de ETA?

--El primero de marzo, en el Parlamento Europeo, hubo una condena de todas las fuerzas políticas españolas al atentado que costó la vida al diputado socialista Fernando Buesa. Pero fue un acto que no estaba en el orden del día, y no hubo resolución. No hubo ni siquiera propuesta. ƑPor qué? ƑPor qué los españoles no llevaron el tema a la orden del día? Esa interrogante plantea la debilidad del gobierno español y de las fuerzas políticas españolas ante el conflicto en el País Vasco. Si se hubiera planteado una propuesta, habría salido una declaración de condena a la violencia, junto con la necesidad de buscar una salida política. Y eso es lo que no quiere el gobierno español.

--ƑPor qué?

--Porque el gobierno español obtiene unos réditos extraordinarios de la situación de conflicto armado. Réditos de todo tipo. El más evidente es que el conflicto armado mantiene el status quo y permite la presencia policial obsesiva en el País Vasco. El gobierno utiliza la excusa del terrorismo para reprimir toda manifestación de nacionalismo vasco. Si esa situación cambiara, todo el sistema represivo caería por su peso y entraríamos en el juego político. Mayor Oreja sabe, y lo sabe el gobierno, que darle la palabra al pueblo llevaría a un cambio democrático, que es lo que nosotros queremos. Nosotros propugnamos la independencia del País Vasco. Pero si el pueblo en su mayoría no quiere la independencia, lo acataremos. Pero eso es lo que no quiere el gobierno.

--Aznar dice que ETA es terrorista. ETA practica la política de los carro-bombas y los ajusticiamientos. La gente común no lo entiende. Le tiene miedo a la sangre ƑComo justificar ese uso de la violencia?

--No voy a argumentar sobre la legitimidad del uso de la violencia. Voy a ser más rotundo. En una ocasión, en Francia, alguien dijo: "ETA es implacable". Creo que tiene razón. La violencia de ETA es de una dureza extrema. Y es evidente que cualquier ciudadano siente repudio por la violencia. Hay un rechazo. Ahora, Ƒpor qué ETA es implacable? Eso nos lleva a entrar en los por qué de las situaciones más difíciles de la vida. Por ejemplo, la política de dispersión de los presos políticos vascos. Una política que iniciara el ex ministro de Justicia Enrique Mújica, del Partido Socialista. Prisioneros políticos dispersados en las cárceles del Estado español, alejados de su familia, en contra de todas las disposiciones legales y de todos los criterios penitenciales del derecho universal.

"En eso, el gobierno español es implacable. Ha mantenido esa política por años. Y desde hace dos años el gobierno francés se sumó a esa política de dispersión: distribuyó a los 80 prisioneros vascos que están en el Estado francés en 25 cárceles. Cuando al señor Jospin se le preguntó en Bretaña si iba a poner fin a la dispersión, respondió: "Eso dependerá de lo que haga el gobierno español". ƑPor qué? ƑA cambio de qué? De intereses económicos y de hegemonía. Existe un total alineamiento de España respecto de Francia".

Pinochet, una obviedad

--En noviembre pasado, prisioneros políticos vascos comenzaron huelgas de hambre en Francia, como protesta por esa política de dispersión. ƑCuál fue el resultado?

--En efecto, un preso estuvo 56 días en ayuno. Otro aguantó 63 días, hasta que ya no pudo admitir agua porque tenía pegado el estómago y cuando la ingería la expulsaba. A ambos le quedaron graves secuelas. París y Madrid se mantuvieron implacables. Y los presos no están pidiendo que los pongan en libertad. Piden que se cumpla la ley. Que sean llevados a las prisiones más próximas a sus domicilios.

--Y Ƒqué pasó con el juicio a los GAL?

--El caso de los asesinatos de los GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación) se destapó por una actitud militante del juez Baltasar Garzón. Se ha dicho que se trata de una venganza política contra Felipe González y el Partido Socialista; con la complicidad, aquiescencia y/o regocijo del Partido Popular. Lo real es que los GAL actuaron como un grupo paramilitar. La lista de los escuadrones de la muerte es larga: el Batallón Vasco Español, los Guerrilleros de Cristo Rey, los GAL. Los 28 asesinatos de los GAL en el País Vasco francés siguen sin ser aclarados. Todos sus crímenes siguen impunes. Sabemos que muchos asesinatos fueron financiados por el Ministerio del Interior. Hay un ministro preso. Fueron crímenes de Estado, por razón de Estado. Este panorama no explica ni justifica la violencia de ETA. Pero da elementos para que la gente que no los tiene comprenda, quizá, que esa violencia no es terrorista, aunque sea implacable.

--ƑHay contradicción en el hecho de que el gobierno de Madrid pida la extradición de vascos y se haya negado a la solicitud del juez Garzón para que Pinochet fuera extraditado a España?

--Esa interrogante nos lleva a la obviedad. La identificación de los intereses de Estado, pasando por la violación de los derechos humanos, los crímenes y la complicidad del gobierno español con el hecho de que Pinochet esté ahora en Chile, demuestra la hipocresía del gobierno español.

--ƑAceptaría HB una mediación internacional para el conflicto del País Vasco?

--No nos oponemos a una mediación. Pero no propugnamos una mediación que suponga quemar mediadores. Para que tenga viabilidad, la mediación exige que sea aceptada por el gobierno español. Hay una contradicción manifiesta en el gobierno español, que se presenta como valedor de mediaciones en terceros países y se niega a cualquier mediación. En el proceso irlandés ha habido tres etapas. En la primera se definió que existe un problema que hay que resolver. La segunda etapa fue el acuerdo, y éste debe llevar a la tercera etapa que es la solución. Nosotros no estamos ni en la primera etapa: el gobierno español dice que no hay ningún problema que resolver. Si admite una mediación estaría reconociendo que hay un problema político que resolver. El paralelismo con Irlanda es claro.

--El ministro español de Defensa, Eduardo Serra, ha dicho que la Constitución deja en manos del ejército la última garantía de "la sacrosanta unidad de la patria".

--Sí, el artículo octavo. Supongamos que el poder civil decide entrar en un proceso de negociación política y termina aceptando el derecho a la autodeterminación del País Vasco. El ejército podría alzarse y decir que el poder civil no respeta la Constitución. Es el recurso al golpe de Estado constitucional. Una verdadera espada de Damocles...