VIERNES 21 DE ABRIL DE 2000

* El IFE sólo puede garantizar organización: Merino

Preocupante, que los candidatos no hablen de acatar resultados

* Es importante que la elección sea concurrida, señala el consejero

Mireya Cuéllar * Lo único que puede garantizar el Instituto Federal Electoral es la buena organización del proceso electoral; el resultado de los comicios va a depender de los votantes, y las estrategias de los partidos frente a dichos resultados es un asunto que corre bajo su responsabilidad, señaló el consejero electoral Mauricio Merino, quien dijo que es necesario tener muy claras las responsabilidades de cada uno de los actores en el proceso que se avecina.

Entrevistado en sus oficinas del órgano electoral en torno a los escenarios del 2 de julio y la responsabilidad de los protagonistas, el consejero Merino comentó que la aspiración del IFE es que la elección no sólo esté bien organizada, sino concurrida, para que, independientemente del partido que se alce con la Presidencia de la República, el instituto electoral sirva como ancla de la estabilidad política del país en un momento específico: la noche del 2 de julio.

ųPara deslindar responsabilidades, Ƒcuál es la del IFE en este proceso electoral?

ųLa organización y operación de los comicios es una obligación constitucional directamente asignada al IFE, pero éste es una suma de ciudadanos, Poder Legislativo y partidos políticos. Entendiendo que eso es el IFE, por supuesto que la responsabilidad de las elecciones es del instituto.

ųƑY hasta dónde llega?

ųHay que distinguir entre proceso y resultado electorales. Lo que tuvimos en México durante muchos años, toda la época del partido hegemónico, fue una certeza total sobre el sucesor en la Presidencia de la República y muchísimas dudas sobre la manera como se organizaban los comicios. Ahora esa fórmula se ha invertido; tenemos mucha más seguridad sobre la forma en que se organizan las elecciones y a la par incertidumbre sobre el resultado.

ųƑHabrá partidos que pudieran desconocer los resultados de la elección presidencial?

ųSi el proceso ha sido realizado de manera honesta, transparente, lo lógico es que el resultado sea tomado como confiable por todos los actores. Esa es nuestra apuesta. Queremos creer que así será, pero el hecho de que todavía no lo sepamos es evidentemente un motivo de preocupación. A menos de 80 días para el 2 de julio, el solo hecho de que todavía no se hagan pronunciamientos explícitos en ese sentido, naturalmente es motivo de preocupación.

Sobre esta actitud de los partidos hay distintas lecturas en el IFE, algunos preferimos tomarlo como un llamado para ser mucho más cuidadosos en los eslabones restantes del proceso electoral. Los institutos políticos hasta el día de hoy han venido otorgando su confianza al IFE, y cuando observamos esa distancia que todavía se toma del resultado electoral, nosotros subrayamos la necesidad de no descuidar en ningún sentido la organización, que es lo que nos corresponde. El resultado le va a corresponder a los electores, y ese es un asunto que por supuesto excede, y qué bueno que así sea, al órgano electoral. Si entre todos, IFE, partidos y ciudadanos logramos crear un cerco de responsabilidad ciudadana, me parece que vamos a tener buenas cuentas el 3 de julio.

ųƑCuáles son los escenarios?

ųPoder decir a los electores que el proceso electoral resultó exitoso, en tanto que los votos que depositaron en las urnas fueron contados con absoluta transparencia y honestidad, y poder estar informándoles cuáles fueron esos resultados. Para nosotros el escenario es poder servir como ancla de la estabilidad política en ese momento específico, independientemente de quién gane y cuál sea la diferencia de votos. Ese es el escenario para el que estamos trabajando.

"El problema que ciertamente hay que enunciar es que la credibilidad del resultado electoral no solamente dependerá de la diferencia en el número de votos entre quien gane y la primera minoría, sino de la participación ciudadana. Es un asunto crucial que la gente salga a votar, no sólo porque hay una relación entre mayor afluencia de votantes y calidad de la jornada, sino porque la base para invitar a los actores políticos a que acepten los resultados sería mayor".

ųƑQué sería más conflictivo para el IFE, que pierda el PRI o que pierda el PAN? ƑQuién podría con mayor facilidad reconocer una derrota? ƑFox? ƑLabastida? ƑCárdenas?

ųNo quisiera anticipar nada. Desde el punto de vista de la democracia, y específicamente de la parte procedimental, es muy importante que los actores políticos no sólo pacten las reglas y las acepten antes de que sean puestas en práctica, sino que estén de acuerdo con ellas una vez que han sido aplicadas. Este juego de aceptar en principio las reglas, pero paralelamente estar manifestando un condicionamiento, a ninguna democracia le hace bien.

"Es evidente que por lo que toca a la disputa por la Presidencia, un candidato ganará y cinco no, eso es lo único que tenemos claro. Para nosotros es fundamental que no sólo el que triunfe, sino los cinco que no lo hagan, se den cuenta de la trascendencia de sus actos la noche del 2 de julio. En una enorme proporción, el futuro de los procesos electorales en México dependerá de los candidatos presidenciales y de la actitud que adopten esa noche. Quiero pensar que habrá responsabilidad, como hasta ahora, de todos los participantes. Suficiente como para comprometerse con lo que se ha ganado en materia electoral en el país, que no es poco".

ųƑSon los participantes en la contienda quienes van a calificar antes que nadie el proceso, antes que el propio tribunal?

ųCalificar es una expresión demasiado fuerte, porque tiene una connotación jurídica... yo me estoy moviendo en el terreno político, y en ese sentido creo que es evidente que la actitud de los candidatos a la primera magistratura será observada por todo el país. En ese terreno, creo que su responsabilidad es muy grande.

ųEsta será la primera elección presidencial que organiza un consejo electoral de las características actuales, Ƒcree que el modelo de consejo o de IFE se va a revisar después del 2 de julio?

ųLo que creo es que habrá un debate al respecto, mismo que tendrá voces muy diferenciadas, y veo dos razones fundamentales: una es el costo de la elección. Este modelo de organización electoral requiere mucho dinero, y esto se deriva de la enorme cantidad de candados, de sistemas de vigilancia que se han colocado en cada uno de los eslabones del proceso. Si se quiere hacer una revisión del costo de la organización, es obvio que tendremos que discutir el modelo. La otra razón es la responsabilidad y corresponsabilidad que eventualmente deben tener los propios partidos en la organización de las elecciones. Algunos piensan que su injerencia debe ser mayor, y otros al contrario ųentre ellos yoų que debe ser menor y que la organización del proceso debe ser cada vez más técnica, profesional, menos politizada. Para que la política pueda fluir plenamente, me parece que debe tener una base de organización técnicamente irreprochable.