SABADO 20 DE MAYO DE 2000
* Cámara de Diputados
Se complica el juicio de procedencia en el caso Oscar Espinosa
Víctor Ballinas * El juicio para determinar si procede o no el retiro de inmunidad al ex regente Oscar Espinosa Villarreal, con el fin de que responda ante el Ministerio Público por peculado, delito del que le acusa la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF), se ha complicado en la Sección Instructora de la Cámara de Diputados, pues, según Felipe Urbiola Ledezma, presidente de esa instancia, la dependencia no ha probado sus aseveraciones.
Urbiola adelantó que el próximo miércoles se discutirá el anteproyecto de respuesta a Espinosa Villarreal sobre las ocho pruebas que éste ofreció para su defensa en el juicio que se le sigue.
ųƑLa defensa de Espinosa argumentó en el informe que presentó ante esa sección que la PGJDF no ha acreditado el cuerpo del delito? ųse le preguntó.
ųEse es uno de los argumentos de la defensa. Tenemos que analizar la situación, pues pudiera ser que hubiesen omisiones en la indagatoria; incluso, que hubiera elementos que no se consideraron. No hemos entrado al fondo, pero no está acreditada la prueba.
Alonso Aguilar Zinser, abogado de Espinosa, entregó a la instancia legislativa tres documentos para la defensa del secretario de Turismo. En uno de ellos, destaca: "Esa sección no debió iniciar el procedimiento para establecer la existencia de delito y la probable responsabilidad" de su defendido, "ya que, de acuerdo con el artículo 25 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, no se encuentran satisfechos los requisitos previos exigidos por esa norma".
La defensa aduce que hay anomalías
Enumera entre las irregularidades detectadas en el proceso seguido a su defendido que el órgano que llevó a cabo la investigación no fue el indicado, en virtud de que por haber sido un funcionario público federal, su caso debió haberse turnado a la PGR, e investigado por ésta.
Diversas inconsistencias, subraya Aguilar Zinser, "provocan que Espinosa Villarreal se encuentre en estado de indefensión, ya que no queda debidamente precisada la acusación"; la única conducta imputada al acusado, dice, es la suscripción del oficio de fecha 5 de enero de 1995, dirigido a Manuel Merino García, entonces oficial mayor del DDF.
"Se le confiere a dicho oficio un valor probatorio y efectos legales que no le corresponden", acusa.
Por ese memorándum, dirigido a Merino y otros funcionarios, en el que se establece que el ex oficial mayor será el encargado de recibir los fondos de la partida presupuestal 3605 ų"otros gastos de difusión e información"ų se imputa al ex regente haber instruido un procedimiento violatorio del Código Financiero para el Distrito Federal.
Pero, expresa la defensa, "carecen de apoyo legal las consideraciones que se hacen sobre ese documento", y aclara que la Dirección de Comunicación Social no era la única encargada de manejar esos egresos.
Una de las ocho pruebas que ofrece el ex regente, la pericial contable, es "de las más importantes para la defensa, pero ésa no se tiene que presentar aquí, porque la Sección Instructora no va a declarar a Espinosa inocente o culpable, sino si procede el retiro o no de su inmunidad", destacó Urbiola.
La instancia legislativa, añadió, analiza la posibilidad de no considerar esa prueba, en virtud de que "no nos sirve para fundamentar la resolución, y, como es un elemento de defensa, deberá presentarse ante el juez".