MARTES 27 DE JUNIO DE 2000

* Gane quien gane el 2 de julio, los comicios representarán un cambio mínimo, dice

La alternancia es más ilusión que paso democrático real: Chomsky

* En México y otros países se busca ocultar la existencia de una dictadura empresarial, advierte

Jim Cason y David Brooks, corresponsales, Washington, 26 de junio * Para Noam Chomsky, la próxima elección en México, gane quien gane, representará un cambio mínimo o nulo, ya que no se modificará la estructura de poder real. La alternancia ųseñalóų, como principio aislado de una propuesta de cambio a fondo, podría resultar más en una ilusión que un paso democrático real.

La alternancia como principio, consideró Chomsky, es una cuestión ''delicada'' donde la historia ofrece lecciones divergentes. ''Hay dos sentidos. Si la alternancia presenta la ilusión de una democracia que funciona, entonces es dañina. Es mejor saber que uno enfrenta un sistema totalitario, así puede luchar en contra de eso. Por otro lado, si la alternancia abre de hecho un espacio para el debate, la discusión de opciones de política real, entonces se genera algo diferente. Uno debe medir ambos factores, la ilusión versus las oportunidades. Empero, la ilusión puede resultar un reducir las oportunidades... La lucha real debe ser contra el sistema entero'', comentó el politólogo.

Chomsky, considerado uno de los principales intelectuales del mundo, padre de la lingüística moderna y apasionado crítico de la política estadunidense, señaló que el principal interés de los centros del poder mundial ųEstados Unidos y el sector empresarial trasnacionalų es que una elección como la mexicana sea ''transparente y justa'', precisamente para ocultar la existencia de ''una dictadura empresarial'' no sólo en México, sino en Estados Unidos y en gran parte del mundo.

''Desean que sea percibida (la elección) como justa, porque quieren que la dictadura empresarial sea percibida como justa'', apuntó.

Los intereses más poderosos, agregó, desean que las elecciones, en México y en todas partes del orbe, sean apreciadas como legítimas, porque quieren que el poder (la manifestación de sus intereses) sea percibido como legítimo, y de hecho, les gustaría que se mantenga oculto por completo.

Noam Chomsky destacó que no se están cuestionando los intereses del poder real en los procesos electorales de todo el mundo.

''ƑQuién en esta elección (en México) está votando por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), o en cualquier otro lugar donde reside el poder real?

''ƑLos mexicanos estarán votando en las elecciones de Estados Unidos en el mes de noviembre?

''Ahí reside el poder real ųse responde a sí mismoų. Sea cual fuere por lo que está votando la gente resulta ser bastante pequeño y marginal, y Ƒcómo decide uno entre las diferencias pequeñas y marginales?, bueno, eso depende de las oportunidades que ofrecen esas opciones para minar el sistema entero de la opresión''.

Para los que argumentan sólo la alternancia, Noam Chomsky advierte que si el argumento tiene mérito, ''debería de ser esgrimido honestamente: uno está proponiendo que la pérdida de oportunidad que deviene de la desaparición de una dictadura obvia, deje como resultado tener dos caballos con un solo jinete'', dijo al referirse a casos donde existen dos partidos en alternancia, pero ambos promueven esencialmente las mismas políticas fundamentales, y señala como ejemplo el caso de Colombia.

ųƑPero entonces no significa mucho un cambio de partido en el poder, como podría ocurrir en México? ųse le pregunta.

ųPues considero que tiene sus desventajas, pero también sus ventajas. Uno ve lo que está ocurriendo en otras partes y no tiene la ilusión de una democracia que funciona. No sé cuántas gentes en Colombia creen que tienen una democracia que funciona bien, pero desde afuera se tiene esa imagen.

Sobre esta caso en particular señaló que Colombia ha contado con la alternancia durante cuatro décadas, pero es difícil percibir las diferencias reales entre los candidatos; dos caballos con un jinete, como lo definió un ex presidente, y esto no ha representado ningún cambio real para el pueblo de esa nación.

El analista político destacó también el ejemplo de Estados Unidos, donde la alternancia en el poder es definición de la democracia.

''Yo creo que uno debería tener claro que la legitimidad puede ser algo muy negativo. Hablemos de las elecciones estadunidenses, éstas no son robadas... básicamente no son corruptas.

''Bueno, eso presta un sentir de legitimidad que mina la libertad y mina la democracia, ya que oculta una realidad, y es que sólo un sector muy reducido de la población definió la elección: los intereses empresariales que financian las campañas políticas''.

Y la existencia, como lo declaró el politólogo C. Wright Mills en los años 50, de que el bipartidismo aquí se trataba en realidad de un solo partido empresarial pero con dos facciones.

Chomsky indicó que en Estados Unidos, por ejemplo, ''si solamente existiera un solo partido empresarial, habría más oposición. Sin la pretensión habría más oposición a las políticas que se llevan a cabo. La población estadunidense tiene bastante claro que en verdad no se le ofrecen opciones políticas reales, y es por eso que la mitad de esa población no vota''. Asimismo, agregó que la ilusión de una democracia en Estados Unidos queda cancelada cada vez que existe un interés empresarial común.

''Sobre cualquier tema en el que la comunidad empresarial esté unida, incluso si la población está totalmente en contra, los candidatos también se unen'', dijo, y puso el ejemplo del TLC o cualquiera de los acuerdos comerciales internacionales, frente a los que hay una oposición mayoritaria de la población, pero que las cúpulas políticas y los grandes medios de comunicación favorecen.

Por lo tanto, lo que desean los poderosos son ''formas de democracia controladas desde arriba, donde las estructuras tradicionales del poder permanecen intactas: si eso es vestido de legitimidad formal, puede ser dañino''.