MARTES 27 DE JUNIO DE 2000

* Carlos Monsiváis *

El error histórico del chovinismo

El candidato del PRI, Francisco Labastida, le tiene un amor profundo a ese abismo de la elocuencia, las generalizaciones. Generaliza para lo que sea, muy explicable en una campaña electoral, pero algo que el ex secretario de Gobernación lleva a su desbordamiento al volverlo estrategia de eliminación de los matices.

Convencido de la necesidad de ponerle un hasta aquí a Fox (la expresión sería suya), la emprende contra una reforma constitucional inevitable y justa. Al combatir la teoría del "voto útil", Labastida se encrespa (nota de Elena Gallegos y José Gil Olmos, La Jornada, 26 de junio de 2000).

"šMéxico no se inventó hoy ni lo va a hacer nadie en un mes o 15 minutos! šEse es un absoluto desconocimiento de la historia ųseñala exaltadoų y de lo que representan el pasado y la proyección del futuro! šSólo se puede hacer eso si se desconoce el país!"

Se puede decir eso si ųen el caso de la demanda de vasallaje del PRD lanzada por Fox y su equipoų se desconocen por soberbia y fatuidad las reacciones del electorado de izquierda. Suponer que se impondrá sin dificultades el "voto útil" para no "ganar de panzazo" (Fox dixit) es a la vez ingenuo y malicioso, pero no equivale a querer inventar en 15 minutos a México. Implica, sí, querer inventar en 15 minutos la psicología del sometimiento en los sectores de izquierda, e implica la manufactura de unos ciento cincuenta mil manifiestos intimando a Cárdenas a la rendición, para igualar así el número de asistentes a su cierre de campaña. Hasta allí.

Si el asunto consistiese sólo en la exageración, no ameritaría comentario alguno, pero el candidato Labastida se sigue de frente:

"Viendo los resultados, México cometió un error cuando modificó el artículo 82 constitucional, porque de repente llegaron los nuevos criollos, pero con la misma visión de los viejos criollos."

Esto es inadmisible. Se ha insistido en demasía: se modificó el artículo 82 para favorecer a Fox. Afirmar esto, así sea como rumor, es insostenible. El artículo 82 se revisó simplemente porque ninguna sociedad puede desconfiar por principio de aquellos de sus ciudadanos que tienen padres extranjeros. Negarles por el pasado migratorio el derecho o la penosa responsabilidad de alcanzar la Presidencia de la República era una posición insostenible y francamente absurda. ƑEn dónde radican la lealtad, el patriotismo, la voluntad de servicio? No necesariamente en la herencia moral de los padres y abuelos de franca raíz nacional, y esto lo han probado las generaciones de priístas saqueadores. Y una pregunta histórica al defensor de la intransigencia patria: Ƒtodos los viejos criollos eran entreguistas y partidarios eternos de Fernando VII?

El licenciado Labastida, al generalizar sin piedad alguna y ver en todos los nuevos criollos a los agentes del virrey Calleja, ofende sin necesidad a los hijos de extranjeros y perturba la lógica elemental. Discutir su hipótesis, incluso, da pena. El chovinismo se descalifica solo. México (si es que México legisla) no cometió ningún error al modificar un artículo constitucional restrictivo que convertía a muchos mexicanos en sospechosos. Labastida sí comete un error grave al darle a un recelo teatral las características de la defensa de la patria acosada.