SABADO 22 DE JULIO DE 2000

* También se debe establecer cómo se harán efectivos, señala González Casanova

Preciso, definir los derechos de los pueblos indígenas

Rosa Rojas * Uno de los asuntos cruciales para México, país en el que hizo crisis la política neoliberal, asistencialista, "es el de exigir que se nos digan cuáles son los derechos que los pueblos indios tienen y en qué forma se van a hacer efectivos, porque de otra manera estamos hablando de una política llena de mentiras, de falsedades, de hipocresías que realmente genera en la gente un estado de exasperación muy grande y con mucha razón", afirmó ayer el ex rector de la UNAM, Pablo González Casanova.

Al participar en la presentación del libro Los pueblos indígenas: del indigenismo a la autonomía, de la maestra Consuelo Sánchez, en la que también hicieron uso de la palabra el senador Carlos Payán, integrante de la Cocopa, y el diputado Pablo Gómez, enfatizó que mucho se ha hablado sobre los acuerdos de San Andrés "y hay quienes han dicho que ya cumplieron con ellos, como el jefe del Ejecutivo".

"Uno se queda azorado ųañadióų de que se hagan afirmaciones semejantes", cuando la realidad es que se ha arrumbado el texto de la Cocopa en el que ya había una reducción de algunos de los derechos que en los acuerdos originales de San Andrés se reconocía a los pueblos indios, mismos que fueron aceptados por todos los partidos políticos del país y por el gobierno de México.

Criticó que se sigan haciendo planteamientos de cartas, "de un proyecto muy generoso en las palabras, muy conmovedor en su emoción indigenista, pero que no corresponde a ningún derecho".

González Casanova manifestó que en el Estado mexicano hicieron también crisis "sus mitos porque nunca tuvo la menor intención de resolver el problema de las masas, ni de las indias ni de las no indias, es uno de los casos de mitificación teórica e ideológica más notables en la historia de la humanidad", y que en este momento, en que ya los propios neoliberales tienden a hablar mal del neoliberalismo, "y ahora tras las elecciones se puede plantear, ya sea por los grupos triunfantes o por algunos de los perdedores, otro tipo de neoliberalismo que ya no se llama a sí mismo neoliberalismo sino tercera vía", debemos plantearnos el problema de los derechos de los pueblos indios, que también trata la autora en un capítulo de su libro.

Subrayó que este libro no sólo es importante para comprender el problema tan significativo, tan profundo de los pueblos indios de México, también para comprender el problema central de la restructuración del Estado y la democracia en México. "Es inconcebible una democracia en este país que no reconozca los derechos de los pueblos indios y les dé una efectividad mínima de luchar por la vía del derecho porque el problema es que siempre les hemos negado esa posibilidad, los beneficios han sido puramente declarativos, no han sido un arma para resolver problemas y no podemos sustituir el derecho con actitudes paternalistas, providencialistas de humanitarismos neoliberales que pueden llamarse así o de tercera vía o pueden llamarse como se quiera. Entonces es un asunto muy importante para el país, para los pueblos indios y para una reflexión político jurídica y antropológica sobre la solución de estos problemas".

El senador Payán por su parte hizo un recuento de los temas que trata la maestra Sánchez en su libro y cuestionó que todos hablen de los indígenas como "problema". Mencionó que en forma similar al amparo ejercido sobre los indios, políticamente a través del partido único, se tuteló al conjunto de la nación, a la par que se hacía una concentración de poder en una elite que gobernó al país hasta hace poco.

No se reconoce opresión: Pablo Gómez

A su vez, el diputado Gómez manifestó que la nación mexicana aún se niega a aceptar la opresión en que viven los pueblos indios, lo mismo que ocurre con la que afecta a las mujeres, y apuntó que en los acuerdos de San Andrés sólo se reconoce la autonomía municipal, algo que ya está incluido en el artículo 115 de la Constitución, y lo que se tiene que hacer es reconocerles la posibilidad de una autonomía regional, aunque sus críticos afirman que esto llevaría a la balcanización del país, argumento que hizo que (Ernesto) Zedillo se echara para atrás en lo de la autonomía municipal y la bajara a autonomía comunal.