LUNES 11 DE DICIEMBRE DE 2000
Ť El instituto redujo montos de financiamiento, dicen
En Zacatecas, cuestionan PAN y PRI "imparcialidad" del IEE
Ť Se aprobó conforme a la ley 47 millones 426 mil pesos: funcionario
Ť Opinan ambos partidos que debió ser 30 millones más alto
Alfredo Valadez Rodríguez, corresponsal, Zacatecas, Zac., 10 de diciembre Ť A seis meses de que arranque el proceso electoral para renovar las 30 diputaciones locales y los 57 municipios de la entidad, los partidos Revolucionario Institucional y Acción Nacional cuestionaron severamente la imparcialidad del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas.
Este órgano redujo el financiamiento a todos los institutos políticos y, según priístas y panistas, es una medida que presuntamente beneficiará al partido que gobierna la entidad: el de la Revolución Democrática.
Luego que el 25 de octubre, en sesión extraordinaria, el Consejo General del IEEZ aprobó por unanimidad un presupuesto para los partidos políticos y las campañas electorales, por un monto de 47 millones 426 mil pesos, para PRI, PAN y PT esta cifra no corresponde a lo que la ley establece, y aseguran que dicho monto debió ser 30 millones de pesos más alto.
Sin embargo, para el presidente del Consejo General del IEEZ, Miguel Rivera Villa, el monto establecido en el proyecto de financiamiento público -enviado a la legislatura para su análisis y posible aprobación en los próximos días- fue realizado con estricto apego a la ley.
"Debe quedar entendido que es un anteproyecto, donde la decisión final la toma la legislatura del estado. Sin embargo, los estudios en los que se debe de basar y atender la legislatura del estado, y no necesariamente a los que debe de apegarse, son los que le envía el Consejo General. Para ello nosotros tomamos en consideración lo que establecen la Constitución y el Código Electoral".
Pero el representante del PRI ante el Consejo General del IEEZ, Carlos Alvarado Campa, descalificó el argumento del ex presidente del órgano electoral y aseguró que miente cuando habla de qué es lo que legalmente está establecido.
Hay que "desmentirlo categóricamente, porque lo que nos dieron (al PRI) en este año fue aproximadamente 9 millones y fracción, y lo que nos están dando para el 2001 son 7 millones y fracción. Entonces, eso es lo que marca la diferencia".
Por su parte, Joel Arce Pantoja, representante panista ante el órgano electoral, coincidió con Alvarado Campa y dijo que el IEEZ ha manipulado e interpretado lo que la ley establece para calcular los costos de campaña.
Los antecedentes
El punto de controversia entre el IEEZ y los partidos políticos inconformes tiene su inicio desde el año pasado, cuando para establecer el monto de financiamiento público se tomó como referencia al municipio de Juchipila (con poco más de nueve mil electores) a fin de calcular el costo mínimo de una campaña, según lo establecen la Constitución local y el Código Electoral. Sin embargo, ahora el Consejo General del IEEZ tomó como referencia al municipio de Susticacán (con tan sólo 938 votantes ciudadanos), también para calcular el costo mínimo de una campaña.
La ley establece que el IEEZ es el órgano encargado de elaborar el proyecto de financiamiento o, en su defecto, la legislatura del estado. A finales de 1999, cuando el IEEZ se disponía a elaborar este presupuesto, hubo inconformidad de los partidos políticos. El desacuerdo originó que en la sesión determinante no hubiera quórum y el caso fue turnado al Congreso.
En ese entonces PAN, PRD, PRI y PT presentaron un proyecto ante los legisladores y se estableció que el costo mínimo de campaña debía considerarse tomando en cuenta la erogación que tendrían que hacer en un municipio con una población cuyo número de votantes no fuera ni muy alto ni muy bajo. Así, se determinó que el municipio de referencia debería ser Juchipila, y con base en ello y aplicando complejas fórmulas matemáticas (que toman en cuenta la representatividad partidista y porcentaje de votación obtenido en la elección anterior, entre otros factores), resultó una cifra de 32 millones de pesos como financiamiento ordinario para los partidos políticos en el 2000.
De acuerdo con la normatividad, para el financiamiento público del 2001, se debiera tomar como punto de partida el monto del año anterior, actualizándolo de acuerdo a la inflación prevista en el índice nacional de precios al consumidor.
Sin embargo, para los integrantes del consejo, quienes también tuvieron a su cargo la tarea de realizar el cálculo del financiamiento no lo consideraron con respecto a Juchipila, sino con el de menor población votante: Susticacán.
La diferencia ha sido considerable. Mientras que a finales de 1999 se establecieron 32 millones para todos los partidos, para 2001 será de 23 millones de pesos; 9 millones menos, y la cifra resultaría superior al aplicarse el índice inflacionario.
Como la ley establece que en años de campaña electoral el monto del financiamiento público ordinario se duplica, entonces la cifra sería de 64 millones de pesos (sin aplicar la inflación), y en la propuesta actual del IEEZ el monto llega a los 47 millones de pesos. Para el PRI y PAN el recorte equivale a unos 30 millones de pesos.
Versiones encontradas
El presidente del Consejo Electoral, Miguel Rivera Villa del IEEZ, aseguró que el proyecto de presupuesto para los partidos enviado a la legislatura está apegado a la ley, y sostuvo que ese monto es suficientes para realizar una campaña electoral en uno de los estados más pobres del país.
"Nosotros somos respetuosos de la postura de los partidos políticos, pero sentimos que nosotros estamos apegados a la legalidad; sin embargo, lo que no debemos de cerrar es la posibilidad del diálogo con todos los partidos políticos, con el fin de encontrar un punto de equilibrio que permita sacar esta situación adelante".
El funcionario electoral mencionó el derecho de los partidos políticos inconformes para "hacer las promociones que correspondan conforme a lo que establece la ley", pero también refirió que los institutos políticos tienen "otras vías" para hacerse llegar recursos, como lo son sus dirigencias nacionales, la militancia y aportaciones legales de personas físicas: "La propia ley no se cierra ahí (en el financiamiento público); hay otras posibilidades de que se hagan llegar recursos".
Para el PRI y el PAN, esta declaración se presta "a muchas interpretaciones". El representante tricolor ante el IEEZ, Carlos Alvarado Campa, dijo que el asunto del presupuesto es algo en lo que está en juego la democracia y la limpieza de las elecciones. "Apelamos a la benevolencia de los diputados, que entiendan que sus partidos requieren de recursos bien habidos, que lleguen por conducto de la prerrogativa de ley, que no vayamos a propiciar que se ensucien los recursos que puedan ser utilizados por los partidos políticos".
En el PAN, las declaraciones del titular del IEEZ son percibidas con el mismo enfoque. El representante panista ante el IEEZ, Joel Arce Pantoja, incluso ironizó sobre las "posibilidades" que existen para financiar una campaña política: "Se pueden recibir (recursos) de los empresarios, que luego controlen la política en México, o se puede recibir del narcotráfico, que luego controlen las elecciones en México. Se pueden recibir de muchos lados, pues sí. Lo que pasa es que (las autoridades electorales) no revisan ni supervisan y dejan abiertas las posibilidades de que eso se pudiera dar en cualquier lugar".
Consciente de las inconformidades, el presidente del IEEZ recordó, sin embargo, que para el 2001 todos los partidos políticos recibirán más de 5 millones de pesoscontemplados en el Código Electoral para la elección de gobernador, aunque no habrá tal elección.