MIERCOLES Ť 11 Ť ABRIL Ť 2001

Ť Sus argumentos son confusos, nada convincentes ni ajustados a la razón, señalan

Senadores priístas cuestionan el veto del presidente Fox a la Ley de Desarrollo Rural

Ť El tricolor anuncia el inicio de una movilización permanente por parte de diversas organizaciones campesinas Ť Fue recordado el aniversario luctuoso de Emiliano Zapata

VICTOR BALLINAS Y ANDREA BECERRIL

El priísta José Antonio Aguilar Bodegas aseveró ayer, en el pleno del Senado de la República, que ''es un contrasentido total de parte del titular del Ejecutivo y de su gabinete solicitar, presionar y emplazar al Congreso de la Unión para atender con carácter urgente la causa indígena, al mismo tiempo que desprecia los intentos legítimos, razonados y constructivos del Poder Legislativo para encarar la situación del campo mexicano''.

Al conmemorar ayer el aniversario luctuoso de Emiliano Zapata, el Partido Revolucionario Institucional aprovechó la fecha para llevar a debate el veto presidencial a la Ley de Desarrollo Rural: ''El jefe del Ejecutivo, con argumentos confusos, nada convincentes ni ajustados a razón fundada y consistente vetó dicha ley, sin importar el grave daño que sufre el campo mexicano precisamente por la falta de los dispositivos y medidas que la ley ha querido crear'', sostuvo Aguilar Bodegas.

Incluso, subrayó el legislador, ''fue vetada con tal apresuramiento y descuido, que la Cámara de Diputados se ha visto obligada a devolver el veto y pedir a la rama ejecutiva del gobierno que aclare los alcances de su postura negativa''.

Desde la tribuna senatorial, el tricolor anunció el inicio de una movilización permanente por parte de los ejidatarios, comunidades, ligas, uniones de productores y demás organizaciones campesinas, hasta que la citada ley sea la norma básica de las relaciones entre el gobierno y el sector campesino del país.

El senador priísta advirtió que los campesinos ''vamos a insistir para que se modifique el artículo 27 constitucional, de manera que se restituya el carácter inalienable, inembargable e imprescriptible, incluso en el caso de la constitución de sociedades mercantiles''.

La efeméride

Por el PRD, el senador Daniel López Nelio resaltó en la tribuna: ''šUn cañonazo de 52 mil pesos segó la vida de Zapata, no sus ideales! El cadáver de Zapata fue echado sobre una mula, llevado a Cuautla y arrojado sobre el pavimento; su rostro fue iluminado con lámparas, le tomaron fotografías; se trató de destruir el mito de Zapata''.

El legislador perredista agregó: ''Dicen que Zapata apareció en su corcel blanco en las montañas chiapanecas hace siete años, con otros nombres y los rostros cubiertos con pasamontañas; los seguidores sobrevivientes afirman que lo arrastraron en el pavimento, en un intento de desfigurar su cara y sus ideas. Esa es la razón del pasamontañas''.

Enseguida, apuntó: ''Hoy, el Senado de la República tiene la gran responsabilidad de aprobar la ley de derechos y cultura indígenas que, en esencia, retoma los principios mutilados de la historia de México, fincados en la fe y esperanza del zapatismo, porque no sólo se trata de reconocer la autonomía y la preservación de las culturas indígenas. Toca el fondo del asunto en la reconstrucción de un Estado pluriétnico que tiene por esencia el fortalecimiento de la unidad en la diversidad''.

Apenas empezaba el debate, cuando el senador del PAN Juan José Rodríguez Prats expuso en la tribuna que no le parecía muy adecuado utilizar una efeméride para fijar un posicionamiento en contra de la política presidencial. ''Creo que escasamente se mencionó a Emiliano Zapata y sí se utilizaron muchos argumentos de los que aquí ya hemos discutido una y varias veces''.

Sostuvo que ''el veto no tiene por qué ser descalificado, como que se está atentando contra el Poder Legislativo, como que se está rompiendo la vida institucional, como que se está difiriendo del espíritu mismo de la ley que se veta''.

Y le recordó al legislador Aguilar Bodegas: ''Habla usted de una política agropecuaria muy contradictoria con las tesis de su partido, con lo que ustedes sostuvieron en la Cámara de Diputados, con lo que usted votó en 1992, siendo diputado, precisamente cuando se reformó el artículo 27 constitucional; si no les gusta esa figura, que vino de su partido, que Carlos Salinas mandó a la cámara, bueno, regresen a la figura de reparto de tierra''.

De paso criticó al legislador priísta: ''Aprovechando, señor senador, que es usted de Chiapas, Ƒdónde surgió el conflicto indígena?... surgió donde más se repartió la tierra, porque se engañó a los hombres del campo creyendo que dando la tierra se resolvía todo el problema de añejas injusticias: Ocosingo, Las Margaritas, Independencia, usted lo sabe, señor senador''.

El pasado, a debate

Esa intervención dio pie a que a Rodríguez Prats también le recordaran su paso por el Partido Revolucionario Institucional -25 años de militancia-, organismo político al que renunció por no haber sido postulado a senador, y que cuando fue director del Inmecafé no denunció las corrupciones que ahí había.

Rodríguez Pratts aceptó que militó 25 años en el PRI y que, en efecto, renunció a ese partido por no haber sido postulado al Senado. Y en ese tenor aseveró: ''99 por ciento de los que han salido del tricolor ha sido por la no postulación a un cargo... cuando renuncié, Carlos Salinas de Gortari me ofreció una subsecretaría en la Reforma Agraria o el Instituto de Migración, por no ser postulado, y le dije que no''.