Espejo en Estados Unidos
México, D.F. sábado 21 de abril de 2001 
Búsquedas en La Jornada
 
Números Anteriores
Primera y Contraportada
Editorial
Opinión
Correo Ilustrado
Política
Economía
Cultura
Espectáculos
Sociedad y Justicia
Estados
Capital
Mundo
Deportes
Lunes en la Ciencia
Suplementos
Perfiles
Fotografía
Cartones
La Jornada de Oriente
Correo electrónico

 

Correo Ilustrado
 
Aclara la CMDPDH su relación con fuentes de financiamiento 

Estimada Carmen: Desde hace cinco años la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos (CMDPDH) ha sido víctima de una campaña de difamación y calumnias. 

Lo anterior bajo el argumento de la existencia de un condicionamiento por parte de algunas agencias financiadoras, de dirigirnos o actuar en determinado sentido. 

Por ello, queremos aclarar que la relación de la CMDPDH con las agencias que le otorgan financiamiento es de absoluto respeto a su trabajo, por ambas partes. 

Dichas agencias financiadoras nunca han condicionado el otorgamiento de recursos para que la CMDPDH realice actividades distintas de su mandato, por lo cual, no existe injerencia alguna en la misión, visión ni en los objetivos de nuestra organización. 

La Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos se define a sí misma como un organismo no gubernamental autónomo e independiente, capaz de contribuir a la construcción de un estado de derecho basado en la vigencia plena de los derechos humanos. 

De este mandato, se desprenden las labores de defensa de los derechos humanos a través de la asistencia jurídica a personas a quienes les han sido violados sus derechos; la promoción, a través de la continua capacitación de las poblaciones más vulnerables. 

Asimismo, la investigación y el análisis de temas relacionados con los derechos humanos; así como, las denuncias y pronunciamientos en contra de la violación de los derechos humanos en cualquier parte del mundo que se presenten. 

Por todo lo anterior, estamos convencidas y convencidos de que nuestro trabajo es fundamental en un país como el nuestro, por lo que, de seguir esta campaña de desprestigio y difamación, la CMDPDH acudirá ante las instancias que correspondan y que tengan la capacidad de avalar la credibilidad y relevancia de nuestra organización. 

Agradezco la publicación de esta aclaración. 

Laura Sala, coordinadora de la Unidad de Atención a Medios de Comunicación 


Comentario a artículo de Gómez Tagle 

Señora directora: En su artículo del 20 de abril, Silvia Gómez Tagle afirma que "está comprobado que en la elección presidencial de 1988 hubo un gran fraude electoral, pero no hay evidencias claras de quién ganó las elecciones", y que muchas fallas en la construcción del PRD derivan de que se tomó "como dogma de fe" el triunfo de Cárdenas ese año. 

Sin embargo, en la introducción del libro Las elecciones de 1991. La recuperación oficial, coordinado por ella, Silvia Gómez Tagle escribió: 

"En 1988 el partido oficial tuvo que hacer malabarismos matemáticos y políticos para alcanzar el porcentaje de votos que daría el triunfo a su candidato presidencial y una 'razonable' mayoría en la Cámara de Diputados..." (páginas 18 y 19). 

Y después de un análisis documentado y riguroso, en otro de sus libros titulado De la alquimia al fraude en las elecciones mexicanas, la articulista nuevamente reafirmó lo anterior cuando señaló: 

"La votación favorable a Cuauhtémoc Cárdenas el día 6 de julio de 1988 hizo peligrar el éxito del candidato del PRI a la Presidencia de la República; y en el difícil trayecto para asegurar su triunfo, los priístas y los funcionarios electorales desesperados por la insólita situación incurrieron en todo tipo de irregularidades electorales" (página 139). 

Mi maestra, amiga y colega tiene razón en el sentido de que "las interpretaciones erróneas de la realidad" a veces "han generado estrategias políticas equivocadas", pero por eso mismo creo que algunas corrientes del Partido de la Revolución Democrática no deben equivocarse en el debate sobre los caminos necesarios para reconstruirlo y, en el intento por descalificar a uno de sus mejores cuadros, revisen sin más la historia a favor de los fraudes priístas. 

Dra. María Eugenia Valdés Vega, Dpto. de Sociología, UAM-Iztapalapa 


Proponen consulta  previa al congreso  universitario 

Señora directora: Mucho agradeceremos la publicación, en su prestigiado diario, de la siguiente declaración que acordó la Federación de Colegios del Personal Académico de la UNAM (Fecopa) en su pasada Asamblea de Representantes: 

1. Los colegios de personal académico que conforman la Fecopa se han pronunciado en reiteradas ocasiones en favor de un Congreso Universitario democrático, que acuerde las profundas transformaciones que requiere la UNAM. Razón por la que hemos presentado propuestas puntuales que buscan contribuir a su pronta realización. 

2. Después de un año de reanudadas las actividades académicas, que suspendiera el prolongado conflicto de 1999, no se ha generado en nuestra institución el clima de confianza ni la participación organizada que haga realidad el anhelo de transformación de tantos universitarios. Tal situación se debe, entre otras cosas, a que las autoridades, pese a sus insistentes declaraciones sobre la próxima realización del Congreso, no han propuesto mecanismos claros y expeditos para lograrlo. 

3. La Fecopa considera que la reciente conformación de una comisión especial del Consejo Universitario podría representar un paso que inicie el proceso hacia el Congreso siempre y cuando ésta adquiera como tarea fundamental la de organizar, en el corto plazo, una consulta general universitaria sobre los distintos formatos que se han propuesto en lo referente a composición, temática, mecanismos para la toma de resoluciones y tiempos del congreso universitario. 

4. En nuestra opinión, dicha comisión especial no debiera, por tanto, limitarse a definir cómo ha de integrarse la Comisión Organizadora del Congreso (Cocu), pues ésta debe tener estrictamente un carácter operativo, mientras que las características sustanciales del congreso deben ser resueltas por la comunidad universitaria a través de un mecanismo plebiscitario. 

La experiencia del Congreso de 1990 dejó claro lo inútil y engorroso que resulta la creación de instancias cerradas que tienen en sus manos la definición de aspectos sustanciales que debieran estar abiertos al conjunto de los universitarios. 

No queremos que se repita tal proceder que sólo retardaría innecesariamente el proceso de reforma de la principal institución de educación superior. 

La UNAM no puede seguir rezagada respecto de los cambios que se han operado en el país. Es hora de que todos tomemos la palabra. 

Por la Asamblea de Representantes de la Federación de Colegios del Personal Académico de la UNAM: Dra. Elvira Concheiro, presidenta, y Javier Aguillón, secretario 


Condena el STUNAM los hechos violentos  de Chiapas 

Señora directora: Los defensores de los derechos humanos del STUNAM condenamos los asesinatos perpretados por encapuchados contra ocho comuneros en Venustiano Carranza, Chiapas. 

Como ciudadanos, hacemos una petición a las autoridades correspondientes para que investiguen exhaustivamente los hechos y se castigue con todo el peso de la ley a los culpables, ya que este pensamiento oscuro interfiere, por sus fines perversos, con los deseos de paz de los mexicanos. 

Unidos por los derechos humanos para el bienestar social. 

Promotores y defensores de derechos humanos del STUNAM: Francisco Castro Meléndez, Adrián Pedrozo Castillo y varias firmas más 
 

 

 

La Jornada, Coordinación de Sistemas Francisco Petrarca 118, Col. Chapultepec Morales, delegación Miguel Hidalgo México D.F. C.P. 11570 Teléfono (525) 262-43-00, FAX (525) 262-43-56 y 262-43-54