Ť ¿Por qué cargar a la autoridad electoral lo que el legislador no hizo?: Lujambio

Fondos a campaña de Fox, "problema del Congreso"

Ť Con otro marco legal, el Presidente tendría que haber rendido cuentas, dice el consejero

MIREYA CUELLAR

El camino de Vicente Fox a Los Pinos fue allanado por sus Amigos durante la precampaña con prácticas que si se hubieran dado en el transcurso de la campaña legal serían sancionables, pero que en el periodo previo no están reguladas por la legislación... incluso si recibió financiamiento de empresas o del extranjero "no es asunto del IFE, porque todas esas conductas no están tipificadas como antijurídicas" en ese lapso, señaló el consejero Alonso Lujambio.

Puede gustarnos o no, pero esa es la realidad jurídica, señaló el presidente de la Comisión de Fiscalización del IFE, en defensa ante la ola de críticas recibidas por la decisión de declarar improcedentes las quejas de PRI y PRD contra Vicente Fox y la Alianza por el Cambio que lo llevó al poder. Priístas y perredistas acusaron al mandatario de haber recibido recursos del exterior vía varias empresas nacionales, que después los transferían a los Amigos de Fox y a cuentas de particulares que eran usadas para saldar gastos de precampaña.

Alonso Lujambio dice que el problema está "en la cancha del Congreso", porque si no regula el financiamiento privado que reciben los candidatos y los periodos de precampaña, sería como "tolerar que sucedan estas cosas... reconozcamos que hay un problema en la ley y hagámonos cargo de las consecuencias, porque ahora queremos (los partidos) que la autoridad electoral se haga cargo de asuntos que en su momento no le preocuparon al legislador y respecto de los cuales no generó catálogos de conductas antijurídicas".

Sólo indicios

A lo largo de una investigación que duró casi un año ?platica el consejero en su oficina del IFE momentos antes de que iniciara la sesión de ayer?, la Comisión de Fiscalización obtuvo "indicios" de que instituciones mercantiles aportaron recursos a la precampaña foxista, cuando Acción Nacional todavía no lo designaba como su candidato ?cosa prohibida por la ley en el lapso oficial de campaña?, y que tuvo donaciones de personas físicas superiores a las permitidas por la legislación, también sólo durante la campaña...

?¿Y, entonces?

?Hasta aquí no hay violaciones a la ley. Nos guste o no, consideremos peligroso o no que sucedan estas cosas en las precampañas, la ley no prohíbe que asociaciones civiles (como lo fue Amigos de Fox) reciban dinero de quien sea para propósitos que no están sancionados en la ley. Lo que sí se investigó a fondo fueron los pagos realizados con fecha seis de abril del año 2000 por Carlota Robinson Kauachi a Tv Azteca, por 900 mil pesos. Ahí estábamos ya en el periodo formal de campaña.

(Ahí se violaba el límite de las aportaciones de una persona física a una campaña, que no pueden pasar de 750 mil pesos; el artículo 48 del Cofipe, que prohíbe en tiempos de campaña electoral a personas distintas a los partidos contratar propaganda electoral; y de haberse demostrado que ella triangulaba en realidad recursos de empresas a la campaña, también hubiera sido otra violación).

Sin embargo, la televisora notificó al IFE que efectivamente dichos pagos se hicieron, pero que "las referidas cantidades (fueron recibidas) como contraprestación por servicios televisivos realizados en el año de 1999 correspondientes a la precampaña Amigos de Fox".

"No nos conformamos con que Tv Azteca nos dijera eso. Precisamente para evitar que terceras personas le metieran dinero a las campañas se creó el monitoreo de medios, a través del cual comparamos el número de promocionales difundidos contra las facturas presentadas por los partidos políticos, y nos checó, no sólo en el caso del PAN, sino de todos los partidos y televisoras. Entonces concluimos que esa empresa se estaba conduciendo con la verdad.

"En el momento que se llega a esa conclusión cerramos la investigación y propusimos a la Comisión de Fiscalización un proyecto de dictamen. Ese era el punto principal de la queja, y en el momento que se rompe entonces todos los demás hechos carecen de sanción legal, y se vuelve irrelevante para la autoridad que otros movimientos se hayan dado, en tanto que no configuran ningún delito. Se estaba pagando una deuda de 99, no del periodo legal de campaña. Si la ley prohibiese otros hechos, las pesquisas hubieran continuado".

?¿O sea que no se hurgó demasiado en aquellos actos que fueron presentados por los quejosos como efectuados antes de que iniciara legalmente la campaña?

?Muchas de las cosas que se prohíben en la campaña no están sancionadas en precampaña. Exactamente eso es lo más grave de todo este barullo. Además quiero señalarr que si en este momento la Secretaría de Hacienda nos presentara las auditorías a las empresas mencionadas como usadas para las transferencias, ya no tendríamos interés jurídico porque no se configuraría el delito. Para efectos de la ley electoral, ya no nos importa que estas empresas le hayan dado dinero a Carlota para pagar promocionales que, como se comprobó, se transmitieron en precampaña. ¿Para qué sigo investigando algo que no está prohibido? Y eso es algo díficil de captar incluso para mis propios colegas, que con tono de reclamo me dicen que el asunto les preocupa mucho. ¡Pues a mí también! A todos nos preocupan las cosas que desequilibran la competencia política, pero creo que el problema está en la cancha del legislador.

?¿Por qué era entonces importante que Hacienda les diera la información?

?Era importante no para el propósito de dilucidar esta queja, sino para asuntos futuros; por eso es importante y por ello también lo es la negativa a entregarla.

?¿O sea que posiblemente Fox sí recibió recursos del extranjero, nada más que en la precampaña?

?Hay indicios que nos hacen pensar que algunas empresas transfirieron recursos a personas, y que éstas a su vez los trasladaron a Amigos de Fox; sin embargo, no hay indicios poderosos en la misma queja que lleven a pensar que estos recursos venían del extranjero, porque no se presentó en ese sentido ninguna prueba con suficiente valor. Tampoco hay elementos ?porque así lo mostró su informe de gastos? para decir que esos recursos ingresaron al PAN o al PVEM, que en ese caso la conducta sí sería sancionable porque los partidos políticos no pueden recibir recursos ni de empresas ni del extranjero.

"Por otra parte, el IFE no puede ponerse a investigar o sacar conclusiones sobre si hubo esos recursos o no y cuántos fueron, porque si la ley no condena unos hechos, la autoridad no tiene por qué pronunciarse".

?Pero Fox se convirtió depués en candidato del PAN.

?Lo que Amigos de Fox financió fue la campaña de un ciudadano, que a la sazón se convertiría en candidato de un partido. Entiendo que pueda no gustar, pero ¿por qué cargar a la autoridad electoral lo que el legislador no hizo? Y la situación me preocupa, porque se está generando una presión sobre el IFE para que tome cartas en el asunto, cuando quien debe ofrecer la solución es el Congreso.

"Se pretende decir que el IFE hizo o no, tuvo o no voluntad política para llegar al fondo de las cosas. ¡Claro que la hemos tenido! Pero a la luz de la ley".

?Entonces estamos hablando solamente de conductan antiéticas.

?Eso ya corresponde a la ciudadanía juzgarlo, a los estudiosos, a los medios. Lo que la autoridad está obligada a determinar es si son jurídicas o no.

"En lo personal considero que la reforma electoral es un asunto pendiente. Hay que regular las precampañas, el financiamiento público y fortalecer las facultades fiscalizadoras del IFE en el futuro, para poder revisar la mayor parte de los dineros que entran a la esfera de lo electoral sin tocar las finanzas de los partidos.

"Cada año se pide a cientos de empresas que confirmen operaciones con los partidos, para nosotros poder compulsar lo que las fuerzas políticas nos informan, y solamente 3 por ciento de ellas nos responde. No tenemos manera de obligarlas, y por lo tanto verificar el dicho de los partidos. Creo que se les debe obligar a responder y desaparecer el secreto bancario y fiscal para efectos electorales.

"Creo que Fox con otro marco legal tendría que haber rendido otras cuentas, y el PRI tendría que haber dado cuenta al IFE de los gastos de todos sus precandidatos a la Presidencia... la política debe transparentarse, porque estas zonas de oscuridad jurídica generan dudas sobre la legitimidad de todo el proceso".

?¿El dictamen es una exoneración de Fox?

?Las quejas no hacen alegatos genéricos, sino específicos. El pronunciamiento del IFE es sobre una denuncia en particular.

?¿Hubiera investigado igual si la queja y los indicios hubieran inculpado al PRI y no al PAN?

?Estoy absolutamente tranquilo con mi conciencia. Podría sentirme frustrado en algunos aspectos de la investigación, pero no creo, como algunos, que deba hacerse justicia violando la ley. Y el IFE no sanciona moralmente a nadie; aplica la ley.