Ť La paraestatal habría prestado 640 millones al STPRM para que enfrentara litigio

Mil 100 millones de pesos, la cantidad involucrada en el presunto desvío en Pemex, ratifica Secodam

Ť Funcionarios se deslindan del señalamiento sobre el uso dado a esos recursos

JUAN ANTONIO ZUÑIGA M.

La Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo (Secodam) ratificó que la denuncia de hechos interpuesta ante la Procuraduría General de la República (PGR) en el caso del desvío de recursos en Pemex involucra un monto total de mil 100 millones de pesos, y aclaró que "es la autoridad competente la que determina si hay elementos para ejercitar o no la acción penal".

Altos funcionarios de esta dependencia explicaron: "en este asunto encontramos situaciones que a nuestro juicio parecen irregulares; nosotros hicimos las denuncias correspondientes y, de ahí para adelante, el asunto corre a cargo de otras instituciones".

Recapitularon: "encontramos que por parte de Pemex hubo la entrega de mil 100 millones de pesos en dos partidas. Una de 640 millones realizada en el mes de junio del año 2000, y posteriormente otra de 460 millones de pesos, en el mes de septiembre de ese mismo año".

Sobre el destino que tuvieron esos recursos, los funcionarios de la Secodam deslindaron a la dependencia, la cual -afirmaron- "no formuló señalamiento alguno (en la denuncia interpuesta) sobre su uso, porque eso le tocará hacerlo a la PG R y a la Secretaría de Hacienda".

-No tenemos idea de a dónde fue a parar ese dinero -reiteraron.

-ƑPero, según la denuncia de la que tiene conocimiento La Jornada, ustedes señalan que Pemex otorgó un préstamo de 250 millones de pesos al sindicato para cubrir un litigio perdido?

Aclararon: "hay un litigio viejo de una operación que el sindicato venía realizando. Lo perdió, y mediante un convenio, se le prestó esta cantidad para el cumplimiento de esa obligación".

-ƑCuál es el fondo de la denuncia?

-La auditoría encontró situaciones que a juicio nuestro nos parecen irregulares; hicimos las denuncias correspondientes ante la PGR, y de ahí para adelante el asunto corre a cargo de otras instituciones.

Copias de la denuncia interpuesta por la Secodam, obtenidas por conducto de personas cercanas a las investigaciones, señalan:

"La paraestatal (Pemex), a través de su director general y directores y subdirectores corporativos, otorgaron un préstamo al sindicato bajo el argumento de que serviría para hacer frente a los problemas legales de los que era parte el sindicato; recursos que serían reintegrados a la paraestatal en 20 mensualidades, cada una de ellas por un importe de 32 millones pesos (640 millones de pesos en total), a partir del mes de noviembre del año próximo pasado (2000)".

Más adelante, en el numeral 2 de la foja 11 de la denuncia se indica: "mediante oficio No DCA-691, fechado el 6 de junio de 2000, los Lic. Carlos Juaristi Septién y Juan José Domene Berlanga, director corporativo de Administración y de Finanzas, respectivamente, solicitaron al gerente de Administración Financiera del corporativo de Pemex, que con base en el préstamo otorgado al sindicato petrolero, se expidiera título de crédito por la cantidad de 640 millones de pesos, debiendo afectarse la posición financiera 425915511 'préstamos autorizados al sindicato', centro gestor 800".

La denuncia describe a continuación los pormenores de los convenios suscritos al amparo de la relación obrero-patronal entre Pemex y el sindicato petrolero, hasta llegar a la foja 29, en la cual se concluye:

"Con la liberación de tales recursos, la paraestatal ministró un total de mil 100 millones de pesos, de los cuales 640 millones corresponden al préstamo otorgado, mismos que fueron ministrados mediante el cheque No. 0008648, suscrito el 8 de junio de 2000.

"Y en fecha posterior fueron deducidos a la firma del Convenio Administrativo Sindical No. 9442, por lo que la entidad entregó los 460 millones restantes el 19 de octubre de 2000, inobservando con su proceder diversas disposiciones presupuestarias, ya que no contaban con recursos para cubrir la obligación, lo que no constituyó un obstáculo para disponer del numerario en beneficio de terceros."