La fiscalización de fondos, al margen de razones políticas: Mauricio Merino

El diferendo IFE-CNBV pone en juego la transparencia del sistema de partidos

ALONSO URRUTIA

En el diferendo que persiste entre la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) y el Instituto Federal Electoral (IFE) este último organismo no actúa por razones políticas. Lo que está en juego no es sólo el esclarecimiento del presunto financiamiento ilícito de Amigos de Fox o del desvío de recursos de Pemex, sino la transparencia del sistema de partidos, sostuvo el consejero electoral Mauricio Merino.

A nosotros no nos interesa sólo esclarecer estos dos casos, sino dejar establecidas y aplicadas las facultades que tiene el IFE en materia de fiscalización que recientemente reconoció el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación con un fallo que hizo avanzar sustancialmente la capacidad de vigilar los recursos de los partidos. Y aquí debe quedar claro que vamos ir hasta el fondo y la CNBV debe tener en cuenta que habremos de transitar toda la ruta que nos está obligando a recorrer, en contraposición a la sugerencia del tribunal.

En relación con los amparos promovidos por Lino Korrodi y Carlota Robinson, subrayó que de ninguna manera existe una vulneración de derechos individuales, pues las investigaciones del IFE se relacionan exclusivamente con el financiamiento de la campaña presidencial de Vicente Fox y lo que pudiera haber aportado Amigos de Fox. "El IFE ni siquiera puede proceder contra ellos, pues su objeto son los partidos", aclaró.

Los alcances del fallo del tribunal

-ƑCuáles son los alcances del fallo del tribunal electoral?

-Sería la primera vez que por la vía de una sentencia del Poder Judicial y de un acuerdo del Consejo General del IFE se avanza significativamente en la capacidad de fiscalización. No hubo una reforma electoral, sino que el Poder Judicial interpretó la ley para que el IFE pudiera tener acceso a esas cuentas bancarias de los partidos. Sin embargo, la interpretación del TEPJF se pone en duda por la CNBV, pero hemos insistido que en realidad no estamos debatiendo uno o dos casos. Esa es una lectura equivocada de Jonathan Davis. No estamos preocupados sólo por estos casos, sino sobre todo por las atribuciones que debemos ejercer. Por eso vamos a utilizar todos los medios para que no se ponga en jaque a las atribuciones de fiscalización que tiene el IFE. Lo que está en juego es la transparencia de los partidos políticos, no sancionar a un partido o a otro.

-ƑAunque se toque la figura presidencial?

-Aunque se toque. Estamos preocupados por las atribuciones concedidas por la ley y ratificadas por un tribunal de última instancia. No estamos especulando, pues aun en la sentencia relacionada con un asunto promovido por el IFE, en la que se supone que nos estaría negando el acceso a la información relacionada con el caso de Pemex en una parte de la sentencia, el tribunal es inequívoco en otorgar facultades hacendarias al IFE y pide a la CNBV que sopese estas circunstancias de carácter jurisdiccional para no obligarnos a que en cada solicitud nos veamos precisados a cerrar expedientes, provocar la impugnación, llevarlo ante el tribunal y que éste ratifique el criterio. Es evidente que estas circunstancias no fueron sopesadas por la CNBV.

-ƑVan a seguir precisamente todo el camino que el tribunal pidió no recorrer?

-Porque la CNBV está confundida. Afirma incluso que sólo nos preocupa reaccionar frente a la opinión pública. No entiende que lo que se busca es el cumplimiento de nuestras atribuciones en el marco de la ley y la interpretación de ésta que hace el Poder Judicial, que es la única instancia que debe decidir sobre derecho.

-ƑArgumentan falta de jurisprudencia?

-Diría que equivocadamente y que se cobijan en que no les resulta suficiente. Quieren la jurisprudencia. Nos llevan a procesos judiciales hasta que se establezca jurisprudencia. Está bien, recorreremos ese camino, porque está claro que pelearemos nuestras atribuciones.

-ƑQué intenciones hay detrás?

-Prefiero no leer intenciones. Me sorprende Jonathan Davis, porque no es ni su punto de vista ni el nuestro lo que está en juego, sino el del Poder Judicial. Lo que importa es que hay una sentencia firme del Poder Judicial y ratificada en un recurso de inejecución de sentencia. Las posiciones personales están bien para cuestiones académicas, pero para el cumplimiento de la ley no tienen ningún valor. Hay que cumplir.

-ƑPara el IFE, el precedente legal es suficiente?

-Es clarísimo e inequívoco. El Poder Judicial incluso invita a la CNBV a que sopese sus argumentos y a que no interrumpa el cumplimiento de la ley. A veces las autoridades tienden a ver su ley, la ley que les atañe de manera directa, no el conjunto de leyes que forman el marco jurídico nacional y que obligan a todos por igual. La CNBV lee su ley y omite el Cofipe. Lo que vemos es un retraso absolutamente innecesario, que es responsabilidad de la CNBV.

-Se habla incluso de que se requerirían reformas.

-Ni la CNBV ni el IFE son el Po- der Legislativo. No tiene sentido. Hay que acatar la ley y no esquivar su cumplimiento.

-ƑLos partidos están colaborando?

-Los principales partidos involucrados en las quejas más visibles -PAN y PRI- han tenido gestos políticos para que se abran sus cuentas en vista de la interpretación errónea de la CNBV. Son gestos insuficientes, porque las cuentas no sólo son las de los partidos, sino las que están vinculadas con Carlota Ro-binson y Lino Korrodi, que no necesariamente pertenecen al PAN, sino que son personales, por lo cual sólo conocer las del PAN es insuficiente legalmente hablando.

-ƑCómo interpreta el amparo de Korrodi?

-No quiero hacer conjeturas, pero en la actuación del IFE no hay vulneración de derechos fundamentales, no vamos contra Korrodi y Robinson. Nuestro sujeto no son las personas físicas, sino las personas morales, que son los partidos. El IFE ni siquiera podría iniciar acción en su contra. Nuestra materia es el partido en campaña electoral o en sus candidatos reconocidos. Uno se ampara cuando siente que una autoridad está actuando en contra de derechos fundamentales, este es el sentido del juicio de amparo. No es el caso.

-ƑPor un lado el PAN dice: 'abran las cuentas', y por otro Korrodi busca el amparo?

-Hay posiciones distintas.

-ƑEl impacto que tendrá el fallo será importante dado que está involucrado el Presidente?

-Hemos tratado de mantenernos, en los trabajos de la Comisión de Fiscalización, al margen de cualquier interpretación de carácter político. Quienes afirman que estamos moviéndonos por razones políticas se equivocan. Actuamos sobre obligaciones de ley y haciendo abstracción de las consecuencias políticas. Obviamente no somos ciegos frente a sus consecuencias, pero una cosa es que nos demos cuenta y otra que estas consideraciones guíen nuestros criterios de acción.