RUMBO AL 6 DE JULIO

Versión de ocho consejeros del Instituto Federal Electoral

El Poder Judicial retrasó el caso Amigos de Fox

MIREYA CUELLAR

Con matices verbales, ocho consejeros del Instituto Federal Electoral, incluido su presidente, José Woldenberg, responsabilizaron al Poder Judicial del retraso en el desahogo de la investigación sobre Amigos de Fox, al señalar que de los mil 88 días que el caso tiene abierto, 767 de ellos el IFE no tuvo la posibilidad de ahondar en las pesquisas porque la posibilidad de avanzar estuvo en manos de diversos magistrados.

En la sesión de ayer del instituto, la última antes de la elección del 6 de julio, los miembros del Consejo General del IFE explicaron que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) tardó ocho meses 23 días en resolver que el instituto tenía facultades para revisar las cuentas bancarias de Amigos de Fox, y después, ante las solicitudes de amparo que presentaron Lino Korrodi, Carlota Robinson y otros presuntos implicados en la triangulación de fondos a la campaña foxista, los jueces administrativos ordenaron a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) que detuviera temporalmente (casi un año) el flujo de información, pese a que en materia electoral no procede el amparo, con lo cual se detuvieron las pesquisas.

En respuesta al reclamo del priísta Fidel Herrera, en el sentido de que el IFE usaba raseros distintos para resolver las quejas del Pemexgate y Amigos de Fox, porque ''a nosotros (dijo) nos acusaron, investigaron, sentenciaron y aplicaron la multa'' en 335 días, y con el caso Amigos ''ya vamos a cumplir tres años'' y el país sigue esperando saber ''con cuánto, quiénes y sobre todo a cambio de qué se financió ilegalmente la campaña de Vicente Fox''. El senador veracruzano acusó al instituto de aplicar al PRI todo el rigor de la ley, y a Amigos de Fox ''pues la conducta propia'' para los amigos, pero no ha habido ni siquiera ''fuego amigo'', sino ''fuego omiso''.

El consejero Gastón Luken respondió que de esos mil 88 días que el PRI sumaba, en realidad en 767 el IFE no tuvo posibilidades de ahondar en la investigación porque durante ese tiempo el caso se desahogó en el Poder Judicial. Así que, por lo que hace al instituto, ambos casos están ''en el orden de los 300 días''.

El también consejero Mauricio Merino dijo a su vez que en realidad la investigación sobre el presunto financiamiento irregular a la campaña de Fox se inició el pasado 7 de abril, cuando los siete involucrados en las transferencias (entre personas físicas y morales) se desistieron del amparo que interpusieron un año antes para evitar que el IFE pudiera acceder a sus cuentas bancarias. ''Esta es una historia larga y hay que contarla toda'', dijo.

Por su parte, José Woldenberg hizo una serie de ''precisiones'' sobre la investigación, que fue en realidad una cronología del caso: la denuncia contra la coalición Alianza por el Cambio fue presentada formalmente al IFE el 23 de junio de 2000, unos días antes de los comicios, y en primera instancia el instituto ''trató de llevar adelante la investigación'', pero se topó con que no podía trascender el secreto bancario y fiscal. Con ese argumento, la CNBV y la Secretaría de Hacienda le negaron toda información sobre Amigos de Fox.

Ante esa postura, el IFE cerró el caso y el PRI acudió al TEPJF. ''¿Y qué sucedió? -se preguntó Woldenberg-, que entre ocho y nueve meses el caso estuvo en el tribunal. Cuando regresó, en efecto, el Tribunal Electoral nos había dotado de un instrumento fantástico para resolver esta queja, que era el de equiparar a la autoridad electoral con una autoridad de carácter hacendario. ¿Y qué sucedió en ese momento? El IFE empezó a demandar información diversa a la CNBV.''

Agrega: ''Cuando la comisión empezó a entregar esos informes, diferentes personas, tanto físicas como morales, acudieron a la vía del amparo. En todos los casos el IFE combatió en los tribunales, señalando que en materia electoral no procedía el amparo. Y hay que decirlo, en los siete juicios al final, pero al final, el instituto ganó. Estas personas acudieron a una segunda instancia y el IFE volvió a comparecer; uno de estos casos llegó incluso a la Suprema Corte. Y también es público que cuando la Corte iba a fallar a favor de nosotros, entonces esas personas se desistieron de sus amparos y, entonces sí, la información empezó a fluir''.

Woldenberg abunda: ''Tienen toda la razón mis compañeros consejeros al subrayar que esta información empieza a fluir al instituto en abril de este año... el IFE tiene la obligación de explicar el porqué el lapso de tiempo ha sido éste y no otro. Sólo quien quiera desinformar a la opinión pública puede atribuir al instituto morosidad en el desahogo'' de la investigación sobre Amigos de Fox.

Por su lado, el consejero Jaime Cárdenas si bien coincidió en que el Poder Judicial tuvo el caso varios meses, también dijo que la Comisión de Fiscalización del IFE no hizo lo suficiente para allegarse datos por otra vía que no fuera la CNBV. Insistió en que, por ejemplo, debió citar al Presidente de la República a comparecer para que explicara la manera en que operó Amigos de Fox, la asociación civil que él fundó y presidió en primera instancia.

El debate sobre los avances en la investigación de Amigos de Fox fue abierto por el propio Jaime Cárdenas, quien pidió un informe sobre su desahogo. Alonso Lujambio, presidente de la Comisión de Fiscalización, respondió que este jueves 19 de junio vence el último emplazamiento que se hizo a la Comisión Nacional Bancaria requiriendo información. Ello dio lugar a que el perredista Pablo Gómez demandara el emplazamiento antes de las elecciones del 6 de julio, a lo que el PRI respondió que ese era un ''interés electorero'' y que a su partido no le interesaba si el emplazamiento se daba antes o después de los comicios, sino que demandaba exahustividad en las indagaciones del órgano electoral. El representante del PAN ante el IFE, Rogelio Carbajal Tejada, dijo que a la dirigencia de su partido ''no le importa si (el emplazamiento) es antes o después del 6 de julio'', sólo quiere que el instituto actúe con ''legalidad y certeza''.

Al cuestionamiento de que estaba en juego el prestigio del IFE en la investigación del caso que involucra al Presidente de la República y su partido, Carbajal dijo que entre las características legales del instituto no está incluida la de tener ''prestigio''.

La fecha del emplazamiento dividió a los consejeros, pues mientras Jaime Cárdenas, José Barragán y Virgilio Rivera se manifestaron porque ello ocurra antes de las elecciones, Alonso Lujambio, José Woldenberg y Mauricio Merino dijeron que ''no se puede ni se debe especular con los tiempos electorales''. Lujambio señaló que el IFE quedará, en este caso, ''como el cohetero; si el emplazamiento sale antes del 6 de julio, habrá quienes digan que se atropellaron los tiempos y no se fue exahustivo, y si ocurre después, el comentario será que hubo dilación''.

Merino señaló que ''entre más pronto mejor'', pero pidió a los partidos recordar que el IFE, en realidad, pudo trabajar sobre el caso hace apenas hace dos meses.