Analizar a Villa y Obregón permite superar esa visión, dice Friedrich Katz a La Jornada

Mucho tiempo ha dominado una imagen uniforme de la Revolución

El primero fue ante todo un dirigente regional y el segundo tenía una perspectiva nacional

El militar sonorense se empeñaba en romper con el antirreleccionismo, señala el historiador

ARTURO GARCIA HERNANDEZ

Francisco Villa y Alvaro Obregón. El prócer legendario, el héroe popular y el estadista visionario, pragmático, fundador del Estado mexicano moderno. Primero aliados y después enemigos, Ƒqué los identifica, qué los diferencia?

En entrevista con La Jornada, el historiador austriaco Friedrich Katz, biógrafo de Villa y uno de los más reconocidos especialistas en el movimiento revolucionario, aporta algunos elementos de juicio para mejor entender el papel desempeñado por ambos, decisivo en la conformación del México contemporáneo.

Katz se encuentra en el país para participar en el foro Villa y Obregón otra vez frente a frente, organizado por el Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana (INEHRM), con motivo del 80 aniversario del asesinato de Villa y 75 del de Alvaro Obregón. Al primero lo acribillaron a bordo de su automóvil el 23 de julio de 1923; al segundo durante un banquete en su honor, el 17 de julio de 1928.

Hacerse solos

-ƑCuáles son las diferencias y el parecido entre ambos caudillos?

-Ambos eran lo que en inglés se dice self-made man, se hicieron solos. Vinieron desde abajo, aunque el ''abajo" de Villa era mucho mayor que el de Obregón. También se parecen en su talento militar y en que entendieron la necesidad de movilizar a las clases populares. En ese sentido las similitudes son grandes. Las diferencias son que Obregón tenía un sentido nacional más fuerte que Villa. Este fue, ante todo, un dirigente regional; para él sólo contaba el norte. Aunque sonorense, Obregón tenía una perspectiva nacional. Villa era más radical en la cuestión del reparto de la tierra; Obregón seguía creyendo que la estructura agraria de México no necesitaba cambios fundamentales, que la hacienda seguía siendo una de las formas más racionales desde el punto de vista económico. Si, por ejemplo, apoyó el reparto de tierra que ya había hecho Zapata, fue para obtener apoyo político. En ese sentido era más flexible que Carranza.

-ƑEra más ideólogo Obregón que Villa?

-Sí y no. Obregón era un hombre más educado, tenía bases ideológicas más generales que Villa. Villa tenía una ideología más limitada, pero creía en ella firmemente. Obregón podía ser más oportunista que Villa y hacer declaraciones radicales en las cuales no creía, era muy pragmático. Pero una de sus ideas y de sus mayores aciertos fue reconstituir el Estado mexicano, que había sido decisivamente debilitado. Al respecto, su mérito es incuestionable.

''El problema principal después del triunfo de Obregón es que había cientos de miles de hombres armados. Muchos de los generales había creado cacicazgos y Obregón entendió que el Estado mexicano no podía mantener estos grupos armados, para empezar porque no tenía dinero para mantener a todos esos soldados, y porque constituían un peligro para la seguridad del Estado. Tuvo el valor de reducir el ejército en gran parte.''

-ƑAlguno de los dos tenía una vocación realmente democrática?

-Lo dudo. De una u otra manera, ambos creían en cambios sociales, Villa más que Obregón, pero no una vocación verdaderamente democrática en el sentido, por ejemplo, de permitir la disidencia. Aunque cuando Obregón estuvo en el poder, hubo cierta disidencia y discusiones, Obregón se empeñaba en romper con la tradición antirreleccionista, que era un fundamento de la revolución.

''Es difícil decir quién de los dos jugó un papel más importante. Villa jugó uno decisivo y más importante que Obregón en la destrucción del ejército delahuertista. Fue su gran mérito. Obregón libró batallas importantes, pero Villa fue primordial. Pero Obregón fue quien finalmente reconstruyó al Estado mexicano, derrotó a Villa e influyó en el sistema político que se iba a desarrollar en México.''

Más allá de un asunto personal

-ƑQué sentido tiene verlos frente a frente a 80 y 75 años de sus muertes?

-Es interesante, porque son los dos grandes jefes militares de la revolución. Los dos con proyectos diferentes y afines al mismo tiempo. Y nos permite analizar las diferencias de la revolución. Durante mucho tiempo se ha tenido una imagen demasiado uniforme de la revolución. Cuando se hablaba de las diferencias entre Obregón y Villa parecía un asunto personal. Creo que en el foro van a surgir las diferencias ideológicas, los diferentes proyectos del Estado, los diferentes proyectos de cambios sociales que tenían. Y esto me parece de importancia capital.

-En ese sentido, Ƒusted qué aportaría?

-Analizo cómo es que Villa pudo tener esas tremendas victorias sobre Huerta y ser derrotado más tarde de la misma manera por Obregón. Y por qué después de 1915 pudo recuperarse y de hecho derrotar a los carrancistas en casi 20 batallas.

-ƑHubo algún tipo de relación personal entre Villa y Obregón?

-Al principio, cuando Obregón lo fue a visitar, se hicieron amigos. Los dos tenían el común deseo de que Carranza fuera destituido, aunque cada uno pensaba que le correspondía remplazarlo. Al mismo tiempo eran rivales. Villa cometió el gran error de menospreciar a Obregón.

''Lo llamaba el perfumado, lo que significa que no lo tomaba en serio, no creía que fuera un general de primera. Esa fue una de las causas de su derrota. Villa era muy buen militar, pero no era un estratega. Subestimó en la batalla de Celaya, era el peor campo que pudo escoger porque estaba lleno de canales de riego que eran la base para trincheras. Obregón aprendió las lecciones de la Primera Guerra Mundial que había empezado en julio de 1914: que la caballería no servía cuando se instalaban alambres de púas, nidos de ametralladoras y trincheras. Esto no lo entendió Villa.''