ENTREVISTA /ENRIQUE BERRUGA, SUBSECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES

México no está subordinado al interés de EU en la ONU

"IMPORTANTE", TENER UN SISTEMA CONTRA CRIMENES DE LESA HUMANIDAD

El diplomático sostiene que el respaldo a la resolución para que se exima a soldados estadunidenses -destacados en supuestas misiones de paz- de ser llevados ante la Corte Penal Internacional si cometen crímenes de guerra no fue impulsado sólo por México, fue una "decisión latinoamericana"

ROSA ELVIRA VARGAS

Frente a las críticas recientes acerca de que en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas México se subordinó a los intereses de Estados Unidos para eximir a soldados de ese país -destacadas en supuestas misiones de paz- de ser llevados ante la Corte Penal Internacional (CPI) en caso de que cometan crímenes de guerra, el embajador Enrique Berruga responde: fue una decisión latinoamericana.

Se adoptó, explica, en la reciente reunión del Grupo de Río, en Cuzco. Además "no exime sólo a los estadunideses. Lo que se pretende es dar un plazo de 12 meses para que maduren sus procesos internos aquellos países que no han resuelto ratificar su adhesión al Estatuto de Roma".

Para el subsecretario de Relaciones Exteriores se trata de una "posición de vanguardia", porque significa que América Latina, mediante los dos países que forman parte del Consejo de Seguridad, México y Chile, lleva una visión común, unánime frente a asuntos específicos, en este caso las operaciones para el mantenimiento de la paz que se desarrollan al amparo del artículo VII de la Carta de las Naciones Unidas.

Promovida por Estados Unidos, la resolución votada en el Consejo de Seguridad el pasado 12 de junio concede inmunidad para las tropas en misiones internacionales conocidas co-mo cascos azules, por un plazo de un año.

El punto nodal de la solicitud plantea textualmente que el promotor, "Pide, de conformidad por lo dispuesto en el artículo 16 del Estatuto de Roma, que la Corte Penal Internacional, si surge un caso en relación con acciones u omisiones relacionadas con operaciones establecidas o autorizadas por las Naciones Unidas y que entrañe la participación de funcionarios, ex funcionarios, personal o antiguo personal de cualquier Estado que no sea parte en el Estatuto de Roma y aporte contingentes, no inicie ni prosiga, durante un periodo de 12 meses, a partir del primero de julio de 2003, investigaciones o enjuiciamiento de ningún caso de esa índole, salvo que el Consejo de Seguridad adopte una decisión en contrario".

-ƑFue un espaldarazo a Estados Unidos? ƑVotamos para conceder una excepción?

-Es para cualquier país. Ciertamente lo promovió Estados Unidos, pero operaría para cualquier nación que enviara tropas para el mantenimiento de la paz o la creación de cordones que busquen separar a fuerzas beligerantes. Es, básicamente, para situaciones de guerra, aunque eso no está plenamente especificado en el texto, que es muy escueto.

"Votamos en una excepción cuando ya había otros que incluso se abstuvieron en esta resolución, que pedían excepciones aún más grandes, como siete años. Aquí el tema va más allá de la Corte, porque en realidad es un ejemplo de cómo están sucediendo las cosas en el sistema multilateral hoy día.

"Pongámoslo así: las resoluciones del Consejo de Seguridad deben ser acatadas como lo marcan las normas de la ONU. Pero la cantidad de éstas que no se obedecen es enorme. Entonces, para qué tenemos un legislativo, un sistema de aplicación de esas resoluciones si después no se acatan."

-ƑY dónde se vincula esa lectura sobre el voto en el Consejo de Seguridad y la Corte Penal Internacional?

-Aquí uno de los temas es si uno es condescendiente con un proceso en formación, como es el caso de la CPI, o simplemente plantea tajante: 'así o nada'. La idea es acompañar el proceso para que una vez que madure sea más fácil lograr la ratificación a la CPI por parte de países como Estados Unidos o Francia.

"De ese modo se concede, la prórroga, pero con el ánimo -y ese es el llamado de los países latinoamericanos- a que no se posponga indefinidamente y evitar un ejercicio casi ritual de este tipo cada 12 meses. Por el contrario, que ese tiempo lo tome cada país para realizar los ajustes que requiera y adopte una decisión frente a la Corte."

-ƑNo puede verse sólo como una argucia de Estados Unidos para tomar tiempo frente a la CPI?

-El llamado es a que no sea ese el caso, sino que utilice este año para el trabajo interno o internacional que necesite, diplomático, para asumir una posición. Toma tiempo, pero así funciona esto. Es muy difícil y por eso normalmente lleva tantos años a veces para que entren en vigor las iniciativas o las convenciones internacionales. A Estados Unidos le interesa la excepción porque está en el proceso de decidir si ratifica o no el Estatuto de Roma. Digamos que está en la tarea de construir la casa, aunque no sabe si al final la va a habitar o no.

"Es un período de auscultación, o como se le quiera llamar, para que el país que promovió esta resolución, la 1487, decida si se adhiere a la CPI.

-ƑY México qué interés tiene en esto?

-El caso mexicano es bastante irónico, porque no ha ratificado su participación en la Corte y sucede que ahora estamos siendo un ejemplo mundial por el caso de (Ricardo Miguel) Cavallo, sin que a la vez estemos dentro del cuerpo de la CPI.

-ƑCómo se explica esto?

-La Suprema Corte de Justicia de la Nación tomó cartas en un asunto que es precisamente la materia central de la CPI; el fallo de la Corte es casi de libro de texto para efectos de lo que será el funcionamiento futuro de la CPI, pero con la ironía de que México no ha ratificado el Estatuto de Roma.

"Allá (en Roma) están encantados con este tipo de fallos, porque quiere decir que se combate la impunidad a escala internacional, aunque en este caso se resolvió mediante un convenio bilateral México-España. Con la decisión que tomó el colegiado de la Corte se decide la extradición viendo únicamente los méritos de la presentación del juez español y los tratados en la materia. Es algo casi emblemático para efectos de la CPI, porque de lo que se trata es que no pueda haber un genocida que simplemente evada la acción de la ley porque está en un país que no es parte de estas convenciones".

-Pero en el caso de esta resolución del Consejo de Seguridad se habla de fuerzas de paz...

-Sí, aquellas que se forman al amparo del artículo VII de la Carta de Naciones Unidas. Y ahí también existe un dilema que México percibió, al igual que otros miembros del Consejo, y es que son muy pocos los países que aportan contingentes para el mantenimiento de la paz, pues no están dispuestos a aportar fuerzas militares para este fin, y México está entre ellos.

"Por eso este tipo de excepciones permite que algún país se sienta con alguna tranquilidad en la relación con sus propias fuerzas armadas para disponer su envío a determinado sitio para cumplir ese tipo de misiones".

-ƑNo parece un ángulo forzado para ver la resolución?

-No. Es perfectamente válido. En el caso mexicano tenemos una aportación económica importante para las operaciones de mantenimiento de la paz, pero no tenemos una participación histórica a nivel de envío de efectivos. Casi siempre se piensa que eso lo deben hacer otros.

"Esta resolución la promovió Estados Unidos, pero no sólo para sus tropas. Porque si en este momento se necesitara que Francia envíe tropas sancionadas por Naciones Unidas, por ejemplo, al Congo, para separar a las bandas en conflicto o lo que sea, también operaría la resolución. Porque si además tienen el problema que van atadas de manos (por la posibilidad de enfrentar a la CPI), pues es más difícil tomar la decisión. Por eso tiene que estudiarse con mucho cuidado cómo hacer esto.

"De lo que se trata, en resumen, es de evolucionar hacia la creación de un régimen mundial que permita atender este tipo de crisis y, al mismo tiempo, tener un sistema que evite la impunidad, el genocidio, los actos de lesa humanidad. Ese es el principio fundamental. En eso todo mundo está de acuerdo, pero cómo se aplica, eso es lo difícil."