Downing Street recurrió a todo para justificar la guerra contra Irak

Hunde a Tony Blair la mentira sobre el supuesto poderío bélico de Hussein

El ministro de Defensa, mal librado; sus presiones y ardides llevaron a la muerte a Kelly

RAYMOND WHITAKER Y GLEN RANGWALA THE INDEPENDENT

Londres, 30 de agosto. La investigación del juez Brian Hutton sobre las circunstancias de la muerte del doctor David Kelly ha arrojado luz sobre muchos ángulos de la vida política de Gran Bretaña y en particular sobre la forma en que opera Downing Street.

Pero también ha hecho aflorar preguntas esenciales en torno a la decisión de ir a la guerra en Irak y a los medios utilizados para persuadir al público de que Saddam Hussein constituía una amenaza, así como al trato dado al experto en armas cuando se salió del redil. Muchas aún quedan por contestar.

ƑCuál era el propósito del informe de 2002 sobre armas de destrucción masiva? Alastair Campbell, quien acaba de renunciar como director de comunicación de Downing Street, dijo que un informe que se propuso en la primavera de 2002 se canceló porque "incrementaría" las expectativas de guerra.

Pero cuando Tony Blair atestiguó dio a entender que decidió publicarlo en septiembre para aminorar las pláticas de guerra. "Prácticamente todos los días había noticias de que estábamos a punto de invadir. El ob-jetivo del expediente era revelar nuestros motivos de preocupación", declaró.

Más tarde dijo que el informe "no era para argumentar en favor de la guerra". Pero Jo-nathan Powell, jefe de asesores de Blair, solicitó que se retirara una referencia a la disposición de Hussein de usar armas prohibidas si Irak sufría un ataque, porque podría usarse como argumento contra la guerra.

ƑCómo se coló en el informe la afirmación de que Irak podía desplegar armas químicas y biológicas en 45 minutos? Du-rante la pesquisa ha salido a la luz que la inteligencia en realidad era de oídas: "una línea establecida y confiable de información", en palabras del titular del Comité Conjunto de Inteligencia, John Scarlett, pero cuya fuente era "un alto oficial militar iraquí que estaba en posición de conocer esa información".

Scarlett reveló posteriormente que la acusación central -que el ejército iraquí podía desplegar armas químicas y biológicas "en los siguientes 45 minutos de haber tomado esa decisión"- no se refería a misiles, como todo mundo creía, sino "a municiones, que interpretamos como balas de mortero o armas de bajo calibre, muy diferentes a los misiles", declaró ante lord Hutton.

Sin embargo esas armas tienen alcance de no más de unos kilómetros, y apenas podrían llevar pequeñas cantidades de carga mortal. Eso es bastante menos que una amenaza de armas de destrucción masiva contra otros países, como lo señaló Blair en su momento.

La amenaza nuclear iraquí

ƑPor qué un e-mail de Downing Street decía que "los hechos siguen siendo escasos sobre el aspecto nuclear?" Este comentario de Daniel Pruce, del equipo de comunicaciones de la oficina, refleja el estira y afloja que hubo en cuanto a elevar en el informe el tono de la amenaza nuclear iraquí.

Los primeros borradores señalaban que Irak "ha comprado grandes cantidades de uranio", pero luego se cambió a "buscó significativas cantidades de uranio", tal vez por advertencia de la CIA. El hecho de que no se haya desechado por completo refleja la parquedad de otras informaciones.

Tom Kelly, uno de los voceros de Blair, dijo a Campbell: "La debilidad, obviamente, es nuestra incapacidad de decir que (Hussein) puede apretar el gatillo nuclear en cualquier momento". De manera significativa, Campbell escribió a Scarlett el 17 de septiembre para sugerir que se volviera a insertar una aseveración en cuanto al tiempo que le llevaría a Irak construir una bomba nuclear.

Scarlett se quejó que el informe publicado incluía la afirmación de que "Irak podría producir un arma nuclear en uno o dos años" si lograba adquirir material fisible del extranjero. La frase en esencia no quería decir nada, puesto que producir material fisible es el principal obstáculo tecnológico para crear un arma nuclear.

ƑPor qué el trabajo de inteligencia sobre Irak fue tan deficiente? Pese a la supuesta confiabilidad de la fuente de los "45 minutos", la guerra expuso que tal argumento era absurdo. No se encontró rastro de armas de destrucción masiva cerca de las unidades de combate en el frente, ni se ha hallado hasta ahora en ninguna otra parte de Irak.

El bajo nivel de conocimiento que tenían los servicios de inteligencia quedó demostrado por un mensaje de la rama de armas biológicas del equipo de inteligencia de la Defensa enviado el 6 de septiembre, que la indagatoria hizo público. "Hay inteligencia específica de que Irak planea usar armas químicas y biológicas, lo que pasa es que no hay inteligencia específica sobre sus planes de cómo, cuándo, con qué las usarían".

Expertos académicos han hecho notar que 70 por ciento de la información secreta de Gran Bretaña procede de sus acuerdos de compartimiento de inteligencia con Estados Unidos, país que cuenta con muchos más recursos. Pero se dice que las agencias de inteligencia de los estadunidenses y sus aliados pasan ahora por una revisión a fondo para determinar si se fueron tras la pista de información falsa sembrada por Saddam, inclusive por medio de falsos desertores.

ƑPor qué se filtró el nombre de Kelly cuando éste ya había reconocido que se reunió con Andrew Gilligan, reportero de la BBC que desencadenó la versión de que el informe se modificó para hacerlo más sexy? De Blair para abajo, los testigos han declarado que fue para evitar dar la apariencia de que se ocultaba información importante a los comités parlamentarios que investigaban, no para usar al doctor como "carta de triunfo" en la batalla con la BBC.

Pero su nombre se hizo público a pesar de que el científico sostuvo todo el tiempo que él no podía haber sido la fuente principal de Gilligan. Scarlett reconoció que jamás averiguó con precisión cuál fue la participación de Kelly en el informe de septiembre.

Sir David Omand, coordinador de Inteligencia y de Seguridad de Downing Street, expresó la preocupación de que, si el nombre de Kelly se revelaba al público, podría haber críticas al gobierno por ponerlo bajo "mayor presión", pero dijo en la indagatoria que su comentario quedó sin respuesta.

ƑQuién ha salido mejor librado de la investigación y quién peor? Ann Taylor, jefa del comité parlamentario de inteligencia y seguridad, salió con reconocimiento. Se negó a participar en el intento de revelar el nombre de Kelly, y así lo expresó en carta al comité que también será entregada a los medios. En la época en que se dio a conocer el informe, un correo de Downing Street sugería atraer su apoyo para el gobierno, sugerencia a la que no se dio seguimiento, probablemente porque ella le había enviado antes un comentario sobre el documento: "La pregunta más difícil no se ha contestado: Ƒpor qué Saddam Hussein y por qué ahora?"

Las repreguntas posteriores pueden cambiar el cuadro, pero el secretario de la Defensa, Geoff Hoon, ha salido mal librado. Logró distanciarse de buena parte de la presión aplicada sobre Kelly, pero al costo de aparecer ineficaz y fuera de la jugada.

Pese a las constantes notas y minutas en las que se consignaba que había que tratar con el científico según los procedimientos del Ministerio de la Defensa, resultó claro que nadie sabía si en realidad había procedimientos aplicables a un caso que constantemente se describía como muy fuera de lo normal. Quien daba las órdenes era Downing Street, como Blair reconoció con robustez al presentar su testimonio.

Si bien por lo menos cuatro veces dijo que asumía plena responsabilidad, el gobernante logró de alguna forma evadir la culpa.

© The Independent

Traducción: Jorge Anaya