González de Aragón se excedió en sus funciones, dice

Critica jurista el amparo concedido a cuatro bancos para no ser auditados

El amparo que el pasado 11 de septiembre obtuvieron cuatro bancos (Bancomer, Banamex, Banorte y Bital), que les garantiza no ser auditados temporalmente por el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB), es una clara muestra de que el auditor superior de la Federación, Arturo González de Aragón, rebasó el campo de sus atribuciones y pone en evidencia el hecho de que se habría violado el secreto bancario, aseguró en entrevista Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, coordinador de la Comisión de Derecho Constitucional de la Barra Mexicana de Abogados, y experto en materia de amparo.

Pagarés con un valor superior a $50 mil millones

Agregó que si en estos momentos el IPAB pudiera descontar a los cuatro bancos el monto de los pagarés que les otorgó el entonces Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa) durante el rescate bancario de 1995 y 1996, los cuales tienen un valor actualizado superior a los 50 mil millones de pesos, ''el sistema financiero mexicano sufriría un desequilibrio similar al que se generó en (diciembre) 1994''.

Para el litigante, el auditor superior se excedió en sus funciones al ordenar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) que reduzca dicha cantidad a los bancos sólo porque, según González de Aragón, fue producto de ''irregularidades'' en que habría incurrido el Fobaproa. Además indicó que ''se ve claramente el riesgo de que hubo violación al secreto bancario, porque si no Ƒde dónde se obtuvieron los datos para conocer sobre dichas irregularidades?''

Según el integrante de la Barra de Abogados, la protección de la justicia federal para los bancos era necesaria en beneficio de la economía nacional, porque ''imaginemos que (el juzgado noveno de distrito en materia administrativa) no les hubiera dado la suspensión, que hubieran venido las famosas auditorías, tenemos una crisis económica monumental y dentro de dos años (al final del juicio que iniciaron los banqueros) resulta que el acto era inconstitucional; no sería justo para la sociedad.

Necesario, buscar una cultura de la legalidad

''En todos los países civilizados este tipo de actos tan graves no pueden llevarse a cabo mientras un juez o magistrado no verifique que la actuación de una autoridad se dio conforme a derecho'', señaló el jurista.

''Si al final del juicio de amparo se demuestra que el auditor superior de la Federación está actuando conforme a derecho, pues entonces que se lleve a cabo la reducción de los pagarés. Tenemos que llegar a un esquema en el que todos apelemos por una cultura de legalidad, porque parece que se está aplicando la legalidad de acuerdo a conveniencias personales.''

Asimismo indicó que se ha estigmatizado a los banqueros por el hecho de que recurrieron al amparo, sólo porque están reclamando un acto de inconstitucionalidad en su contra. Sin embargo, aclaró Zaldívar que un recurso de ese tipo no debe confundirse como una herramienta para la impunidad, pues se trata de una protección a la que todo mexicano tiene derecho cuando considera que se pretende violar la Constitución.

ALFREDO MENDEZ ORTIZ