Rechaza el magistrado que tenga repercusión alguna en el caso de Amigos de Fox

El fallo del TEPJF no implica que vaya a haber impunidad: José Luis de la Peza

No todas las irregularidades, por graves que sean, tienen como consecuencia la nulidad, dice

JESUS ARANDA

La decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de validar el triunfo panista en la delegación Miguel Hidalgo "no quiere decir que vaya a haber impunidad" en los delitos electorales cometidos por el exceso en los gastos de campaña que tuvieron lugar, porque el Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF) deberá dar vista al Ministerio Público para que actúe en consecuencia.

Aseveró lo anterior el magistrado del TEPJF José Luis de la Peza Muñozcano, quien agregó que la legislación electoral en el Distrito Federal debe ser modificada para que se auditen los gastos de campaña de todos los partidos que participen en elecciones y no sólo los de aquellos sobre los que exista sospecha.

Entrevistado por La Jornada, el magistrado, que formó parte de la mayoría que convalidó el triunfo del panista Fernando Aboitiz Saro en la delegación Miguel Hidalgo, precisó que la ley electoral capitalina prevé la anulación de los comicios cuando el gasto excesivo sea determinante en el resultado, lo cual, sostiene, no sucedió en este caso.

"Y si el legislador del Distrito Federal considera que basta la violación de los topes de campaña para que se anule la elección, pues que lo haga", subrayó el magistrado, quien agregó que se ha caído en el error de centrar los conflictos electorales en los partidos, "sin tomar en cuenta que el protagonista principal de las elecciones es el pueblo." Se debe llegar al extremo de anular una elección sólo cuando existen irregularidades que hacen insostenible la validez de los comicios, porque de lo contrario se envía el mensaje de que el voto ciudadano no cuenta.

También rechazó tajante que el dictamen del TEPJF tenga repercusión alguna en el caso Amigos de Fox, que eventualmente podría llegar al tribunal, ya que, dijo, se trata de asuntos totalmente diferentes.

"Nosotros siempre hemos considerado que está implícita en cualquier causal de nulidad que sea determinante, pero la ley (electoral) del Distrito Federal expresamente establece en el artículo 219, último párrafo, que sólo se declarará la nulidad cuando las irregularidades sean debidamente comprobadas y determinantes en el resultado de la elección."

Y cuestionó: "Ƒhasta qué punto, en este caso, teóricamente tuvo su origen en los espots de televisión? ƑHasta qué punto podemos considerar que los ciudadanos tienen tan poco criterio que un espot que dura 30 segundos les puede cambiar su decisión de voto?"

Y añadió: "en la prensa se cuestiona Ƒcómo es posible que habiendo una violación tan grave se considere válida la elección? Pues sí, porque no todas las irregularidades, por graves que sean, tienen como consecuencia necesaria la nulidad de una elección".

-Se dice que hoy asume como delegado en la Miguel Hidalgo un delincuente electoral...

-Eso lo tendrán que determinar los tribunales penales. Usted sabe que para que se configure un delito es necesario que una persona determinada haya cometido una conducta que encuadre perfectamente dentro de la definición del delito. Afortunadamente no es tarea del tribunal determinar la penalidad de las conductas electorales; corresponde al Instituto Electoral del Distrito Federal darle vista al Ministerio Público, y supongo que éste abrirá una averiguación para determinar quién es responsable.

-ƑQué tal si el culpable es el delegado? ƑNo sería contraproducente que el tribunal avalara su triunfo?

-Nosotros no podemos partir del supuesto de que es un delincuente; toda persona es inocente mientras no se le demuestre que es culpable, estaríamos en una posición antijurídica si partiéramos de un supuesto no demostrado de que el señor Aboitiz cometió un delito. Si lo cometió vendrán las consecuencias naturales y legales que correspondan.

-Hay quien interpreta que el fallo del tribunal implica un espaldarazo al PAN en caso de que el tribunal conozca del caso Amigos de Fox.

-Ahí está la mala comprensión de nuestro fallo: no le quitamos un ápice de culpabilidad a la violación a la ley, no hemos atenuado en ningún sentido la posible gravedad de las violación a la ley. Jamás se me hubiera ocurrido que esto lo relacionaran con ese asunto.

-En el derecho cuentan mucho los antecedentes; Ƒno se sienta un mal criterio que dé a los partidos la pauta para excederse en sus gastos de campaña?

-El hecho de que no se haya considerado determinante en el resultado de la elección no quiere decir que vaya a haber impunidad. No sabemos qué sanción les impongan a los dos partidos que aparentemente no respetaron los topes. Además la ley (electoral) del DF está mal hecha y no será sino cuando todos los partidos rindan cuentas de sus gastos de campaña para saber quién la rebasó y quién no. ƑPor qué juzgar nada más los gastos de campaña de un partido? No sabemos si el PAN fue el único, aparentemente también el PRD, porque así lo declaró el Instituto Electoral del Distrito Federal.