ENTREVISTA /JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO, MINISTRO EN RETIRO DE LA SUPREMA CORTE

"Rescate bancario, lo más injusto que se ha visto"

"¿COMO AGARRAR FONDOS PUBLICOS PARA DARSELOS A BANCOS?"

JESUS ARANDA

Al otorgar el gobierno federal contratos de servicios múltiples en materia de energía, actúa de forma ''ilegal conocida y fríamente llevada a cabo'', asevera el ministro en retiro de la Suprema Corte, Juventino V. Castro y Castro, quien agrega que el máximo tribunal del país no se ha pronunciado sobre la inconstitucionalidad de esos hechos porque las personas ''de buena voluntad'' no lo han planteado y no han ideado la forma de que el asunto lo revise la SCJN.

Quien fuera ministro decano precisa que no estuvo en manos de la Suprema Corte resolver en definitiva el tema de los pagarés bancarios que ilícitamente se habrían convertido en deuda. Al comentar la controversia constitucional que finalmente favoreció al Ejecutivo, Castro subrayó: ''Ese no era un problema jurídico, era político'', pero -cuestiona a los gobiernos que lo han permitido, empezando por el de Ernesto Zedillo-, ''¿cómo va usted a agarrar los fondos públicos para dárselos a los bancos, y ahora, inclusive cuando ya no son nuestros? ¡Es el colmo!, se trata de un rescate bancario, que es la cosa más injusta que ha visto el mexicano'', asevera indignado.

En amplia entrevista con La Jornada, Castro -quien dejó ayer, después de casi nueve años, su cargo de ministro-, advierte que México vive una situación ''muy delicada'', porque al pueblo ''lo han engañado tanto, le han hecho tantas barbaridades, lo han explotado tanto'' que ya no cree en las instituciones. ''No hay credibilidad de ninguna autoridad, ni del Ejecutivo, ni del Legislativo ni del Judicial'', admite.

Por otra parte, revela que cuando La Jornada (23/02/97) dio a conocer la grabación entre el entonces presidente de la Corte, José Vicente Aguinaco Alemán, y su hijo Fabián Aguinaco, en la que hablaron mal de miembros del pleno -particularmente de Castro, a quien llamaron ''trompa larga''-, el máximo órgano de justicia vivió una crisis ''que estuvo a punto de ser sumamente grave'', porque resulta que las numerosas grabaciones al ministro iban más allá de ''desacreditar gente y contraponerlo conmigo''.

Espionaje telefónico en la Corte

En una de las cintas, explicó, ''pudimos darnos cuenta de que prácticamente habían sido grabadas conversaciones telefónicas de todos los ministros'', con la intención de ''desacreditar'' a la Corte, en razón de que ''un gobernador'' -del cual evitó mencionar el nombre, aunque admitió que era del PRI- sabía que iba a perder un asunto por resolverse. Aunque acepta que la situación ''fue bastante desagradable'' (ministros han admitido que incluso hubo quien le pidió a Aguinaco que renunciara a su cargo), era el momento de ''cerrar filas'' y evitar divisiones entre ellos.

En la entrevista, realizada en sus oficinas de la Corte en vísperas de que dejara el cargo, Castro y Castro arremete también contra los partidos políticos, a los que acusa de haber ''rebasado al ciudadano'', porque resulta que éste ''no puede actuar, no puede votar de manera independiente, tiene que hacerlo por uno de los candidatos registrados por los partidos. ¿Cómo resolveríamos nuestros problemas?, pues dejando que votemos por quien nos parezca, aunque no cuente con el respaldo de un partido''. El problema, insistió, ''es que dejamos en manos de los partidos y las ideologías que representan la toma de decisiones en materia política, económica, de derecho, la enseñanza, etcétera''.

-En abril del año pasado, la Corte dictaminó la inconstitucionalidad de las reformas presidenciales que permitían, vía decreto, la apertura del sector eléctrico a la iniciativa privada. Sin embargo, quedó pendiente el tema de los contratos de servicios múltiples. ¿Qué tan válidos son los argumentos de quienes afirman que dichos contratos son ilegales? -se preguntó al ministro

-La energía eléctrica es pública. ¿Qué quiere decir eso? Que el servicio no lo pueden dar más que las compañías del gobierno. Y aunque la Constitución permite la autogeneración de energía, ésta no se puede vender. Sin embargo, varias compañías se quieren unir, pero para generar electricidad y venderla, y eso no es posible, porque ese servicio no puede ser más que público...

-El que se sigan autorizando contratos de servicios múltiples ¿los coloca en la ilegalidad?

-Es una ilegalidad conocida y fríamente llevada a cabo, porque todavía nadie plantea ante la Corte la ilegalidad de los contratos múltiples. ¿Cómo se puede plantear?, yo no soy abogado ni voy a dar consejos. La Corte no está próxima a ver esto. Las personas de buena voluntad tienen que idear cómo llegar a la Corte, pero, ¿sabe qué?, es más sencillo llegarle al Legislativo. ¿Para qué se complica usted tanto?, ¿para qué plantea un problema de inconstitucionalidad?, simplemente dicte usted leyes constitucionales, ¿para qué quieren a la Corte?

-Hace unos días la primera sala determinó que la privación ilegal de la libertad es un delito continuado, lo que abre la puerta para que se ejerza acción penal en contra de quienes son acusados de desaparecer gente en los años 70 y 80; entre los ministros se dice que con este proyecto se sienta un precedente y usted dejó la Corte por la puerta grande. ¿Qué tan importante es esta sentencia?

-Es muy importante y no lo es: el problema de fondo es una bobada. ¿Cuándo prescribe un delito de privación ilegal de la libertad? Lo que se contesta es que cuando cesa la privación ilegal de la libertad vamos a contar. Se tomaba a una persona, se le privaba de la libertad ante la presencia de varios parientes, era el comandante tal que se lo llevó; después de interrogarlos los mataban, pero los captores no iban a decir lo matamos; entonces, queda como privación ilegal de la libertad. Para que pudiéramos hablar de prescripción tendríamos que decir que lo mataron y que el homicidio sí prescribe; la curiosidad es que podría darse el caso de que alguien acepte: ''lo secuestré, pero lo maté al tercer día. Sí, señor, cometí homicidio''. Y ese sería el problema, porque entonces lo curioso sería que el acusado demostrara que lo mató.

''Entonces, como casi la gran parte de esos acontecimientos empezaban a partir de una privación ilegal de la libertad, casi ni uno de éstos ha prescrito, ésa es la trascendencia; entonces sí, los acontecimientos de 68 y 71 tendrían muchas posibilidades de ser llevados a juicio.Yo diría que hay posibilidades, de otro modo no las habría.''

-¿Cómo ve la Corte a futuro?

-Veo una Corte que va para arriba y está poniendo muestras increíbles, crean o no en ella... El problema está en sus atribuciones, que pudiera realmente hacer justicia. Sería muy bueno, pero ahí está la desconfianza. No, si le damos más atribuciones a la Corte, se vuelve todavía más tiránica. ¿Entiende usted el daño que le ha hecho a México tanto político sinvergüenza, tanta gente que de veras quiere al país anclado? Lo quieren entregar, le han hecho mucho daño.

Considera que hay que modificar la Constitución para que los fallos no sólo se den en cumplimiento del principio de legalidad, sino en cumplimiento del sentido de justicia, de equidad y de igualdad. Que el juez tenga la posibilidad de utilizar en ciertos casos su capacidad de resolver en justicia, de interpretar la ley en justicia, en equidad, en igualdad, siempre que no se haga daño a otra persona.

-Precisamente hablando de romper círculos, creo que las más de 300 controversias que en materia indígena desechó en su momento la Corte significaban una posibilidad de avanzar a favor de la justicia...

-Me voy a comprometer, y no van a caer bien mis palabras: en efecto, por siglos los indígenas, principalmente los del sur -casi no existen indígenas del norte y todo es México-, fueron motivo de actos discriminatorios tremendos. Pero llega un momento en que un movimiento político que propone hasta la reforma de la Constitución General dice: los indígenas están por encima de todo el resto, tienen derechos especiales que no tienen los demás: pueden nombrar sus gobernantes, pueden nombrar sus jueces, pueden dictar sus leyes. ¡Por el amor de Dios! ¿No se han dado cuenta de lo que están diciendo?, ¿cómo quieren llegar a la igualdad del mexicano sobre la base de una desigualdad? Y además desigualdad demagógica, porque el indígena sigue estando abajo.

''Este país es autosuficiente, tiene gran riqueza, tiene maravillosos trabajadores y gente de mucha calidad, es autosuficiente, pero ¿usted puede hacer avanzar un país en el cual tiene dos cánceres salvajes? Una deuda pública, interna y externa, imposible de cumplir. ¡Todos sabemos que nunca se podrá pagar! Y un rescate bancario que es la cosa más injusta que ha visto el mexicano'', subraya indignado