BAJO LA LUPA

Alfredo Jalife-Rahme

ƑHacia la balcanización de Irak?

El ejército de EU combatió para que otros ganen

LA SEMANA QUE transcurrió estuvo
sobrecargada de acontecimientos -en
Estados Unidos y en el resto del mundo- que decidirán el curso de la nueva correlación de fuerzas tanto en el frente doméstico estadunidense como a escala global. En el frente doméstico sigue la lucha sin cuartel entre los neoconservadores (el cuarteto Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz-Perle), ahora a la defensiva después del ridículo que hicieron en Irak, y los realistas encabezados por el texano James Baker III, que fue a rescatar al buey de la barranca iraquí. Paul Krugman, el destacado columnista del NYT, llega hasta acusar a Paul Dundes Wolfowitz de haber buscado sabotear la misión de Baker al haber prohibido, en nombre del Pentágono, la participación de Francia, Alemania y Rusia en la reconstrucción de Irak. En este tenor, el anterior gobernador republicano de Nueva Jersey, Thomas Kean, jefe del comité de investigación del 11 de septiembre, declaró que no solamente los atentados eran "prevenibles", sino que además "pudieron haber sido prevenidos", por lo cual prometió revelaciones mayores para el mes entrante (CBS 17.12.03). La mínima verdad oculta que emerja del montaje hollywoodense del 11 de septiembre irá en detrimento del cuarteto maligno, para emplear la fraseología bushiana, de Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz-Perle. El israelí-estadunidense Krugman, uno de los óptimos columnistas de Estados Unidos, retoma la confesión de Kean para alertar que "el actual desorden en Irak es un claro peligro a nuestra seguridad nacional" (NYT 19.12.03). Los comentaristas serios de Estados Unidos comienzan a pronunciar la causa principal por la que se derrumban los imperios: el ejército de ese país americano se encuentra "sobrextendido", lo cual acaba de ser recordado en forma punzante por un muy molesto Vladimir Putin (Afp 19.12.03).

MADELEINE ALBRIGHT, EX secretaria de Estado del equipo Clinton, con sarcasmo legible entre líneas y a leguas, jugó la "broma" en Fox News de que Osama Bin Laden había sido aprehendido y que la próxima "sorpresa de octubre", un mes antes de las elecciones presidenciales, consistirá en exhibirlo a la luz pública (The Washington Times 18.12.03). ƑSe practicó con Saddam lo que se hará con Osama 11 meses más tarde? En paralelo, los tribunales de Estados Unidos por fin se recuperan de su torpeza y acaban de propinar dos descalabros mayúsculos a la política agresiva contra el terrorismo, que conculca los derechos civiles y humanos: tanto en el caso de los detenidos de Guantánamo, donde más de 600 encarcelados extranjeros han sido excluidos de la defensa legal -en aplicación de la orwelliana Ley Patriótica, que ha deformado el alma estadunidense- como en la detención indefinida de un ciudadano estadunidense, José Padilla, por la presunta fabricación de un "arma sucia", que más bien parecía un sucio ardid publicitario de los neoconservadores para mantener en pánico permanente a la nación. Cada vez cobra más vigor la frase incendiaria que lanzó en septiembre pasado el senador Ted Kennedy, de que la guerra en Irak había sido "un fraude fraguado en Texas". El legislador demócrata de California, Robert Matsui, ha coincidido con la añeja tesis de Bajo la lupa: la guerra en Irak fue diseñada, entre otros factores, "para desviar la atención de la economía".

NADIE SE ATREVERIA a decir que la captura de Saddam cambió la política mundial (aparición milagrosa del "enviado personal" del presidente número 43: el texano James Baker III, uno de los cerebros del poderoso Grupo Carlyle, quien convenció a Francia y Alemania de participar en la "reconstrucción" de Irak). Pero, en forma significativa, la captura humillante contribuyó a catalizar una serie de acuerdos entre viejos y nuevos aliados de Estados Unidos que han sacudido toda la amplitud de Medio Oriente (en la acepción británica, que comprende desde Marruecos hasta Irán), así como del subcontinente indio, donde se generó una serie de sucesos dramáticos -desde Libia (país sunita), pasando por Israel, hasta Pakistán (país sunita)- que se conectan con el retroceso sunita en Irak, cuya metáfora la representa el "hoyo" donde fue atrapado en forma poco heroica el mandatario depuesto por la invasión anglosajona que, perórese lo que se perore, pisoteó las leyes internacionales.

EL RESUMEN SEMANAL inmediato a la captura de Saddam, el indeleble sábado 13 de diciembre, ha sido jadeante. Cinco días después, el primer ministro de Pakistán (de mayoría sunita), el general Musharraf, quien acaba de salir ileso de un extraño atentado, sorprendió al realizar la concesión sustancial de retirar la demanda de un plebiscito en Cachemira, provincia de mayoría islámica controlada por India (Stratfor 18.12.03). Por fin, Ƒnormalizarán sus tormentosas relaciones las dos potencias nucleares del subcontinente indio, la zona más densamente poblada del planeta? Cuatro días después de la captura de Saddam, durante la relevante conferencia Herzliya (sobre asuntos de seguridad), Silvan Shalom, ministro del Exterior del gabinete de Sharon, declaró que Israel debía explorar el ofrecimiento del presidente sirio Bashar Assad para reanudar las negociaciones (Haaretz 17.12.03). Por cierto, durante una visita a Grecia, el juvenil presidente sirio acusó a Estados Unidos de haber sumido a Irak en la anarquía para mejor balcanizarlo (periódico libanés An-Nahar 16.12.03). Seis días después de la captura de Saddam, el líder de Libia (potencia petrolera y gasera cuando el gas natural subió más de 50 por ciento desde el Día de Acción de Gracias en el que Bush se exhibió con su fraudulento pavo de plástico), coronel Muamar Kadafi (en el poder desde hace 34 años), manifestó su disposición a desmantelar sus armas de destrucción masiva y firmar el Tratado de no Proliferación de Armas Nucleares, con el fin de normalizar sus relaciones con Estados Unidos y Gran Bretaña (An-Nahar 19.12.03). Blair anda feliz con su triunfo libio, secundado por el presidente Bush. Quizá hasta ahora se perciba la profundidad de la reciente visita del enviado del presidente número 43 a Gran Bretaña. Pero a esto, Ƒdesde cuándo Libia mantenía un programa nuclear que nadie conocía y se había escapado del escrutinio mundial? Se sabía de sus proyectos de armas biológicas y químicas, pero no las nucleares. šQué de cosas ha provocado la captura de Saddam! Bueno, hasta la teocracia chiíta de los ayatolas de Irán, exactamente a cinco días a la captura, se plegó súbitamente a las inspecciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica (Pravda 18.12.03) ƑA cambio de qué? ƑDe la instalación de una teocracia chiíta en el sur de Irak? El anterior presidente Akbar Hashemi Rafsanjani, tercer hombre fuerte de la teocracia de los ayatolas chiítas y encargado de las negociaciones secretas con Estados Unidos en Ginebra, justificó la acrobática voltereta para "desmontar la conspiración de Estados Unidos" (Reuters 19.12.03). Sin comentarios.

LA SEMIOTICA GEOPOLITICA es inigualable: la cuarta división del ejército invasor estadunidense se hizo acompañar por los peshmergas kurdos en la aprehensión de Saddam y el primero en dar la noticia al mundo es justamente Jalal Talabani, líder kurdo aliado a Teherán, mediante la agencia iraní IRNA, de la teocracia de los ayatolas persas. Pero lo más interesante radica en que el analista de asuntos militares Zeev Schiff refiera que desde hace seis meses los kurdos habían dado toda la información pertinente sobre el escondite de Saddam (Haaretz 15.12.03). Cómo da giros la historia: hace 20 años Saddam y los sunitas de Arabia Saudita eran los preferidos del entonces secretario del Pentágono, Donald Rumsfeld, contra la teocracia chiíta del ayatola Jomeini. Hoy, Rumsfeld, otra vez secretario del mismo Pentágono, se ha inclinado en favor de la teocracia chiíta (la segunda potencia gasera mundial detrás de Rusia) y en contra del sunismo iraquí y, por extensión, de toda la cosmogonía sunita.

IRAK REPRESENTA TRES países en uno: el norte, de mayoría kurda (en particular en la región petrolera de Kirkuk); el centro sunita, donde se ubica el triángulo de la asombrosa guerrilla de Bagdad-Fallujah-Tikrit -que sigue en pie de lucha con o sin el irrelevante Saddam- y el sur, aplastantemente chiíta, donde se ubican sus dos principales sitios sagrados de Najaf y Kerbala, no se diga la no menos sagrada región de Basora, pletórica en petróleo. ƑEs casual que sunitas y chiítas hayan empezado un ajuste de cuentas tribal y trivial en Irak a seis días de la captura de Saddam? Para articular los rompecabezas medio-oriental e iraquí susceptibles de provocar cefaleas incoercibles a quienes abordan su compleja geografía con mentalidad lineal, ahora resalta en todo su esplendor el análisis "Cuando los estadunidenses se vayan; Irak: la paz perdida", de Martin van Crefeld, reconocido profesor de historia de la Universidad Hebrea (IHT 19.11.03), escrito 25 días antes de la captura de Saddam: "Como demuestra el avance de las elecciones iraquíes a la mitad de 2004, Estados Unidos perderá -de hecho ha perdido ya- la guerra. Los estadunidenses abandorán el país en la misma forma en que los soviéticos abandonaron Afganistán: con la guerrilla iraquí mofándose de ellos". Si Saddam no se encontrase detrás de la guerrilla (Ƒcómo se podría dirigir una heroica guerrilla patriótica desde un hoyo nada glorioso?), "entonces Irak se desintegrará probablemente en tres partes: un sur chiíta, un centro sunita y un norte kurdo", pero, debido a las tensiones intratribales en los tres pedazos, "ninguno de los tres se desarrollará en un Estado central propiamente gobernado. El resultado más probable son tres mini Afganistán que servirán de paraíso a las actividades terroristas en todo Medio Oriente", las cuales que se desparramarán a toda la región por efecto dominó. Suena muy trágico, pero tampoco es descabellado, aunque habría que agregar otros dos escenarios quizá menos improbables: el de una federación y el "síndrome 1920", cuando las tres provincias Mosul, Bagdad y Basora se unieron para expulsar al ocupante británico. Es evidente que la balcanización favorece a Israel, mientras los otros dos escenarios lo perjudican. Lo más interesante es que en todos pierda Estados Unidos de menor a mayor grado. El historiador israelí asevera que a largo plazo "el mayor beneficiario será Irán, que, sin haber levantado un dedo, habrá visto a su mayor enemigo haber mordido el polvo", y abunda que Estados Unidos está dispuesto a combatir a quien sea sin ninguna justificación, como se ha visto, por lo que Irán proseguirá su proyecto nuclear pese a encontrarse rodeado por fuerzas nucleares estadunidenses por todos lados. Bush abrió una caja de Pandora y, a juicio de van Crefeld, aun el derrocamiento de la teocracia iraní derivará en un régimen nacionalista que no desactivará su política nuclear, la cual será imitada por Turquía, Grecia, Egipto y Arabia Saudita.

LO ARCHISABIDO: "A corto plazo, el principal beneficiario de la guerra es Israel", que desde su creación "ya no tiene ningún enemigo real convencional a mil kilómetros de sus fronteras", lo cual significa "una ventana de oportunidad" que deberá ser aprovechada por Sharon para "lograr algún arreglo con los palestinos". ƑSerá por ello que, después de seis días de la captura de Saddam, Sharon haya lanzado su ultimátum de retiro unilateral con la anexión de territorios ajenos y la prolongación de un muro anticivilizatorio, si los palestinos no aceptan sus condiciones y su interpretación del mapa de ruta? Antes que nada habría que definir cuáles son las "fronteras" muy elásticas de Israel, que se ha pasado por el arco del triunfo todas las resoluciones de la ONU. Destaca que Israel gane mientras Estados Unidos pierda, pero más asombroso aún es que Sharon haya conseguido embaucar, gracias a sus aliados en el Pentágono, al ejército de Estados Unidos, que combatió para perder y para que otros ganen. Such is life!