El juez descubrió valiosa evidencia sobre el tema

La justificación de Blair para ir a la guerra, desbaratada por Hutton

PAUL WAUGH THE INDEPENDENT

Londres, 31 de enero. Brian Hutton aseguró que la razón que dio Tony Blair para ir a la guerra contra Irak -la amenaza de sus armas de destrucción masiva- estaba excluida de sus atribuciones. Sin embargo, la investigación del magistrado descubrió valiosa evidencia so-bre el tema, incluyendo correos electrónicos y documentos previamente clasificados, que revelaban la labor de inteligencia detrás del tristemente célebre dossier.

Más aún, prácticamente todos los expertos en el campo concluyeron que Saddam Hussein no tenía grandes arsenales y que no había desarrollado significativamente sus programas de armamento desde la Guerra del Golfo, de 1990 a 1991.

The Independent examina cómo se han desmoronado las acusaciones sobre las armas de destrucción masiva desde que Gran Bretaña y Estados Unidos utilizaron el fantasma de una amenaza inminente.

1.- LA AMENAZA NUCLEAR

Como la mayor parte de las aseveraciones sobre las armas de destrucción masiva, esta amenaza fue citada tanto en el dossier de Downing Street, publicado en septiembre de 2002, y en el discurso de Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, en febrero de 2003. El principal cargo era que Irak estaba importando tubos de aluminio para usarlos en centrífugas para la construcción de armas nucleares y que intentó comprar uranio en Niger.

Lo que descubrió el magistrado

La versión original del dossier británico era cauteloso en cuanto al tema nuclear. La Di-visión de Inteligencia de la Defensa (DID) advirtió que "Irak no será capaz de producir suficiente material de la calidad que se necesita para fabricar una sola arma sino hasta que hayan transcurrido, al menos, cuatro o cinco años, y sólo en caso de que haya un levantamiento de las sanciones económicas contra este país".

Pero el ex jefe del Departamento de Co-municación británico, Alastair Campbell, reconoció que él y Blair insistieron en que se tomara en cuenta una aseveración previa de los servicios de inteligencia que sugería que un artefacto radiológico "sucio" podía producirse en uno o dos años. Por tanto, se enfatizó la amenaza nuclear en el dossier.

Lo que dicen los expertos

Mohamed el Baradei, jefe de la Agencia In-ternacional de Energía Atómica, desestimó el tema de los tubos de aluminio. La agencia también rastreó los documentos sobre la compra de uranio en Niger y descubrió que eran falsos.

2.- LA AMENAZA QUIMICA

Colin Powell dijo a Naciones Unidas que "Irak tiene hoy día una reserva de entre cien y 500 toneladas de agentes químicos para armamento". El dossier aseguraba que Irak había usado plantas para usos civiles desde mediados de los años 90 para producir agentes químicos.

Había especial preocupación en torno a ciertas instalaciones, como el instituto para la producción de vacunas contra la fiebre aftosa de Al Dawrah, y el instituto de vacunas de Amariyah. Powell aseguró también que la planta de producción de gas fosgeno, situada en Al Qaqaa, era "particularmente preocupante" Pero la planta fue abierta a periodistas y se comprobó que la acusación era falsa.

Lo que descubrió el magistrado

Según la evidencia presentada por un ex-perto en armas químicas identificado como "el señor A", éste reveló que coincidía con el comentario de expertos iraquíes que se-ñalaron que la referencia de la planta de fosgeno era "un comentario bastante estúpido por parte de los británicos".

Brian Jones, ex funcionario de la DID, se quejó porque uno de los expertos en armas químicas que trabajaba bajo sus órdenes estaba en desacuerdo con el hecho de que el dossier dijera que todavía se producían ar-mas químicas en Irak.

Una evidencia presentada muy recientemente, que se añadió a la investigación, de-mostró que la DID advirtió el 12 de septiembre de 2002 que "no tenemos ninguna idea de cuántas armas químicas hay, ni de las cantidades de agentes tóxicos que existen".

Lo que señalan los expertos

Hans Blix, ex jefe de inspectores de Naciones Unidas, dijo en su última aparición ante el Consejo de Seguridad, en julio pasado, que los expertos "en ningún momento en-contraron evidencia de la continuación o reanudación de programas de armas de destrucción masiva.

David Kay, ex jefe del grupo de búsqueda para Irak, señaló el miércoles anterior: "Casi todos nos equivocamos, y me incluyo en esto. No descubrimos ninguna evicencia de arsenales".

3.- LA AMENAZA BIOLOGICA

Powell hizo de esta cuestión una parte medular de su discurso ante Naciones Unidas: la aseveración de que había laboratorios móviles en Irak en los que se produ-cían agentes biológicos para armas.

Lo que descubrió el magistrado

Cuando Downing Street solicitó a la DID que diera estimaciones sobre las cantidades de agentes biológicos que producía Irak, la respuesta fue: "Esta es una petición casi imposible de cumplir", en el sentido de que el organismo dudaba de la existencia de laboratorios móviles.

Lo que señalan los expertos

Blix dijo que sólo había "unidades móviles de experimentación con alimentos y talleres móviles", además de contenedores con "equipo de procesamiento de semillas".

4.- LA AMENAZA INMINENTE

El dossier afirmaba que Saddam podía desplegar armas químicas y biológicas en 45 minutos. El título del documento originalmente se llamaba Programas de armas de destrucción masiva, y se modificó por sólo Armas de destrucción masiva.

Así, Blair pudo insistir en que las armas de destrucción masiva eran "una amenaza inminente y seria". El presidente Bush habló de nexos entre Saddam y Al Qaeda. Downing Street habló de "un nexo potencial".

Lo que descubrió el magistrado

La acusación sobre los "45 minutos" provino de una sola fuente y fue objetada por la DID. John Scarlett, presidente del Comité Conjunto de Inteligencia, admitió que esta afirmación se hizo en referencia a la artillería, sin incluir misiles de largo alcance. Sir Richard Dearlove, jefe del MI6, estuvo de acuerdo en que a la aseveración se le confirió una "prominencia exagerada".

Lo que señalan los expertos

David Kelly dijo que la afirmación de los "45 minutos" era "risible". Brian Jones y otros expertos consideraron que se redactó de manera demasiado fuerte. Blix señaló que la acusación era "bastante errada". Nunca hubo evidencia del nexo entre Hussein y Al Qaeda.