Versión de Vega Memije no coincide con boletín oficial

Contradicciones en la PGR sobre número de casos por violar amparos

GUSTAVO CASTILLO GARCIA

La Procuraduría General de la República (PGR) señaló que el jefe del Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, realizó manifestaciones que "no coinciden con la realidad", al señalar que "hay muchísimas autoridades, funcionarios del más alto nivel que están denunciados en los juzgados por no acatar resoluciones de amparo y, sin embargo, no conozco ningún caso en el que un juez haya pedido que se sancione y que se consigne a esos funcionarios públicos del gobierno federal y de otros gobiernos."

La dependencia federal aseguró que del 25 de julio de 2003 a la fecha existen, además de la acusación contra López Obrador, dos casos más, ninguno de ellos contra autoridades federales, pero el subprocurador Carlos Javier Vega Memije, afirmó el 19 de mayo que en los últimos diez meses la única denuncia por violación de un amparo era contra López Obrador.

En el comunicado de prensa número 509/04, la PGR señaló que "en correspondencia a las afirmaciones formuladas el día de hoy por el ciudadano jefe de Gobierno del Distrito Federal es importante destacar que estas palabras no coinciden con la realidad", ya que supuestamente en la subprocuraduría contra delitos federales únicamente se ha tenido conocimiento desde su creación, el 25 de julio de 2003, a la fecha, de dos vistas del Poder Judicial, adicionales a la que involucra al jefe de Gobierno del Distrito Federal.

"Estos casos son: averiguación previa número 21/DAFMJ/2003, que se inició el 4 de marzo de 2003, por el delito de violación a una suspensión otorgada por juez de amparo, en la que el juez de distrito señaló como responsable a un juez de paz del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, indagatoria que se consignó el primero de diciembre de 2003, otorgándose orden de aprehensión.

"Averiguación previa 80/UEIDAPLE/LE"B"/5/2003, que se inició el 17 de noviembre de 2003, por el delito de violación a una suspensión otorgada dentro de un recurso de queja derivado de una controversia constitucional, promovida por la delegación Miguel Hidalgo de la ciudad de México en contra de las autoridades del Gobierno del Distrito Federal por la reducción de su presupuesto. En ella la Suprema Corte de Justicia de la Nación señaló como responsable a un director general de la Secretaría de Finanzas del Gobierno de Distrito Federal. Esta indagatoria se consignó el 23 de diciembre de 2003, librándose orden de aprehensión.

"La última indagatoria es precisamente la 1339/FESPLE/2001, que se inició el 14 de noviembre de 2001, por el delito de violación a una suspensión otorgada por juez de amparo, en la que el juez de distrito señaló responsable al jefe de Gobierno del Distrito Federal.

"Es de hacer notar que los tres inculpados por el Poder Judicial son servidores públicos del Gobierno del Distrito Federal, por lo que, como se advierte, no existe ninguna discrecionalidad de la PGR en el señalamiento de las autoridades responsables en la violación a una suspensión", indicó el comunicado de la PGR.

Esta es la transcripción textual de las preguntada hechas a Vega Memije y su respuesta, durante la conferencia que ofreció el funcionario el pasado 19 de mayo:

-ƑCuántos casos, a nivel estadístico, tiene reportados en lo que va de esta administración de violación a suspensiones, como ocurre en el caso del Gobierno del Distrito Federal?, y Ƒcuáles son las autoridades responsables que más frecuentemente son denunciadas por parte de particulares o del Poder Judicial ante la procuraduría?

-Por supuesto que desde que existe la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delitos Federales no tenemos ningún antecedente, habrá que ir a la dirección de las antiguas agencias del Ministerio Público especializado para poder tener la estadística de cuántos son, cuántos por año, qué años los más recargados y cuáles son las autoridades que más puedan ser las constantes en las violaciones a la suspensión.

Ahora que cumpliremos un año el próximo 25 de julio con esta restructuración, no aparece en estos 10 meses un antecedente sobre el particular".

-ƑEs el primero?

-Es el primero que se presenta en estos 10 meses. Muchas gracias.