Argentina, bajo creciente amenaza de sus acreedores

Los inversionistas han recuperado apenas 14 mil dólares decomisados de una cuenta consular del país sudamericano en Italia

Su desafiante postura irrita cada vez más a los tenedores de bonos gubernamentales

Economist Intelligence Unit /The Economist

Cada vez más acreedores de Argentina hablan de emprender acciones legales por la creciente irritación que les causa la actitud beligerante del país en cuanto a restructurar más de 100 mil mdd de deuda vencida.

Vista aérea de la ciudad de Buenos Aires FOTO FABRIZIO LEON

Durante casi tres años, los acreedores han tratado de persuadir a Argentina de entrar en negociaciones de restructuración. Hasta ahora han fallado.

A fines de septiembre, Roberto Lavagna, ministro argentino de Economía, confirmó que estaba casi concluida la aprobación estadunidense para el próximo intercambio de deuda. Ya desde el mes próximo el país espera lanzar formalmente una oferta de restructuración que incluiría una cancelación de 75 por ciento.

''Estamos dispuestos a permanecer en la mesa hasta el último segundo, pero existe una creciente sensación de frustración", expresó Hans Humes, copresidente del Comité Global de Tenedores de Bonos Argentinos, que dice representar a tenedores de bonos que representan unos 40 mil mdd en cartera vencida.

Pero, ¿qué tan efectivo sería el litigio? Los que creen en él cobraron ánimos a principios de octubre, cuando el juez Harold Baer, de Nueva York, emitió un veredicto que suspendió temporalmente la restructuración de una deuda de 250 mdd del gobierno provincial de Mendoza, en el oeste de Argentina.

La decisión llegó como respuesta a una demanda de dos fondos de Greylock, titulares de bonos de esa provincia por 2.5 mdd, y que forman parte de la familia Greylock de fondos, que preside Humes.

Algunos analistas estadunidenses se han apresurado a sacar conclusiones de la próxima restructuración de deuda soberana. ''Es una gran victoria para los tenedores de bonos'', escribió Walter Molano, analista de BCP Securities. Sostuvo que la acción de contención muestra que los tenedores ''no se verán forzados a aceptar cualquier cosa que se ponga en la mesa''.

Sin embargo, es difícil ver qué lecciones contiene el caso de Mendoza para la restructuración en la república. Para empezar, las previsiones de los bonos existentes de Mendoza son diferentes de las de los bonos soberanos. En segundo lugar, no se sabe qué enmiendas, si es que hay alguna, propondrá Argentina para alterar las condiciones de sus bonos viejos en el próximo intercambio de deuda.

Muchos abogados estadunidenses con experiencia en restructuración de deuda soberana indican que no está claro qué inversionistas podrían recurrir a las cortes para recuperar su dinero. Incluso una sentencia favorable puede resultar difícil de ejecutar. Entre tanto, aventurarse por la ruta legal puede resultar costoso y consumir tiempo. Al gobierno argentino parece preocuparle poco la perspectiva de enfrentar demandas judiciales. ''Olvídense del litigio. Sería inútil'', comentó un funcionario del gobierno.

Tienda de vinos en el centro de Buenos Aires, donde se ofrecen variedades provenientes de la provincia de Mendoza FOTO AFP

Las cifras parecen darle la razón. Tres años después de que Argentina anunció la mayor suspensión del pago de deuda soberana de la historia, sólo un puñado de inversionistas han acudido a los tribunales. Hay unos 10 juicios en curso en Estados Unidos, unos 15 en Alemania y otros 15 en Italia. Las cantidades reclamadas representan si acaso 1% de la deuda vencida argentina. De éstas, los inversionistas han obtenido apenas 14 mil dólares decomisados de una cuenta consular argentina en Italia. El gobierno argentino arguye que esos fondos están protegidos por el derecho internacional, y confía en que los tenedores tengan que devolver el dinero.

''El mundo ha cambiado'', afirma el funcionario argentino. ''Hace apenas una década teníamos compañías de propiedad estatal con activos en todas partes que los inversionistas habrían podido ubicar. Lo único que queda ahora son embajadas, y están protegidas''.

Aun así, algunos expertos dicen que el litigio sigue siendo un arma poderosa por el factor de irritación que crea a un gobierno. Según este argumento, las persistentes demandas legales pueden sepultar en papeleo a dependencias gubernamentales. Pero ni siquiera esa posibilidad perturba al gobierno. Según el funcionario, ''el papeleo es para los abogados. No afecta en lo más mínimo nuestra capacidad de funcionar''.

Hume insiste en que el litigio es efectivo, y que se volverá aún más en el futuro, cuando haya nuevos blancos al alcance. Un solo ejemplo, dijo, es que los bancos centrales de los Estados soberanos, que siempre se han considerado independientes y por tanto intocables, comienzan a ser objeto del escrutinio de abogados y jueces.

''Vamos a generar nuevas definiciones de lo que es un activo soberano'', afirma. ''Si Argentina nos obliga a recurrir el litigio, lo haremos en escala sin precedente''.

De todos modos, mientras eso no ocurra la acción legal parece por lo menos difícil. De hecho, esperar hasta que Argentina empiece a verse afectada en su desempeño económico por su aislamiento de la inversión y de los mercados de capital, y se vea orillada a actuar, puede ser la mejor apuesta de los disgustados acreedores.

EN ASOCIACION CON  INFOESTRATEGICA