Bloquea con la controversia la aplicación de $2 mil millones: diputados opositores

Escamotea Fox recursos a indígenas

"Canallada" del Presidente y la Corte, "borrar de un plumazo una opción al desarrollo"

ENRIQUE MENDEZ Y ROBERTO GARDUÑO

Diputados del PRI y del PRD denunciaron que al presentar la controversia constitucional contra el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2005, el gobierno de Vicente Fox bloqueó la aplicación de 2 mil 143 millones de pesos al "programa emergente para las regiones indígenas". También, al conmemorar el 88 aniversario de la Constitución -que se cumple mañana-, las bancadas del PRD y de Convergencia denunciaron que el Ejecutivo involucró a la Suprema Corte de Justicia de la Nación "en la prestación de un servicio político en favor del sectarismo" del gobierno federal.

Por su parte, el presidente de la Cámara de Diputados, Manlio Fabio Beltrones, insistió en que las decisiones asumidas por la Corte son ilegales, y llamó al pleno de ministros a que ya entre en el análisis de fondo de la controversia.

En tanto esto se resuelve, resaltó la diputada oaxaqueña Sofía Castro Ríos, las comunidades no tienen recursos para impulsar proyectos productivos o programas de empleo temporal, que les permitan contar con ingresos para el sostenimiento de las familias. "Esto que Fox y los ministros hicieron es una canallada. Las comunidades indígenas sufren de pobreza extrema y aún así el Ejecutivo y la Corte, de un plumazo, les borran cualquier posibilidad de desarrollo", declaró.

Al respecto, el perredista Gerardo Ulloa Pérez consideró que al impugnar el presupuesto destinado para las regiones, el Presidente asumió "una posición de virrey, de mantener sometidos económica y políticamente a los indígenas, continuar con el yugo y mantenerlos aislados".

Mientras, durante una reunión con Beltrones, representantes del Parlamento de Alemania se expresaron sorprendidos de que el Ejecutivo mexicano haya presentado una controversia contra el PEF. "Nosotros le podemos meter mano al presupuesto aunque al gobernante no le guste", expresó Luthar Mark, líder del Grupo de Amistad Alemania-México.

Beltrones explicó que aun cuando en la Cámara de Diputados reside "la representación natural del pueblo y éste es el que define el gasto" gubernamental, el presidente Fox presentó la controversia "pensando que tiene algún espacio constitucional para hacer observaciones contra la decisión soberana" de los legisladores.

Más tarde, en entrevista, el legislador sonorense insistió en que al declarar legal el acuerdo que dio facultades extraconstitucionales a la comisión de receso, que a su vez admitió la controversia, la Corte cometió una serie de "vicios a la luz del día: muy su responsabilidad histórica".

Durante la sesión ordinaria, que se inició con la posición de los partidos sobre la promulgación de la Constitución, el diputado de Convergencia Jesús González Schmal consideró que Fox debiera empeñarse en mejorar la operación del gobierno, como evitar subejercicios, en lugar de confrontarse con el Legislativo.

Afirmó que Fox interpuso la controversia aun cuando constitucionalmente no tiene facultades para ello "y no debió haber nunca involucrado a la Corte en la prestación de un servicio público en favor del sectarismo del Ejecutivo, que la desnaturaliza y atrapa en la necesidad de tapar con la usurpación de funciones legislativas, hechas al vapor por burócratas judiciales de alto nivel, sin la firma de los ministros, un acto soberano de la Cámara".

Daniel Ordóñez Hernández, del PRD, afirmó que no puede postularse que existe un estado de derecho "cuando la Suprema Corte de Justicia actúa como si fuera del Presidente en turno, interpretando a su modo" tanto la Constitución como las leyes que de ella emanan.

"¿Cómo puede esperar cualquier ciudadano la igualdad en la aplicación de la ley, si el máximo tribunal de la nación comete tales excesos, desconociendo el principio de división de poderes y las facultades exclusivas de esta Cámara?"