Hoy vence el plazo para apelar de la sentencia que da las obras a la sobrina de la pintora

Ignora jueza pruebas del INBA en el caso de Remedios Varo

El instituto documenta que la artista no era dueña de los cuadros donados por Walter Gruen

MERRY MAC MASTERS

El par de gruesos expedientes, de aproximadamente 2 mil 500 fojas cada uno, presentados a modo de pruebas en el caso Remedios Varo por el Instituto Nacional de Bellas Artes (INBA), así como por Walter Gruen y su esposa, para determinar al heredero legal de Remedios Varo Uranga (1908-1963), no fueron valorados por la autoridad jurisdiccional. Este proceso legal todavía no termina y, además, va para largo.

El pasado 15 de marzo el juzgado decimotercero de lo familiar emitió una sentencia en la que condena al INBA a entregar a Beatriz Varo Jiménez, sobrina de la pintora surrealista, las obras de su tía depositadas en el Museo de Arte Moderno (MAM). Para apelar de esa sentencia, este lunes 28 es la fecha límite para interponer ese recurso.

La tercera sala familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal había emitido el 14 de enero de 2004 una sentencia en la que se condena al INBA a rendir cuenta general de su albaceazgo y entregar a la parte actora la posesión de todos los bienes y derechos que integran la masa hereditaria de la sucesión de Remedios Varo que tenga en su poder, junto con la exhibición del inventario del acervo de la obra pictórica de la artista.

Cabe recordar que también se ha querido involucrar en el litigio como parte de la masa hereditaria una colección de 39 pinturas y dibujos formada por Walter Gruen, viudo de Varo, y su actual esposa Alexandra Varsoviano, con el objeto de utilizarla como "núcleo de futuras exposiciones" (28-II-02, La Jornada), que después fue donada al pueblo de México, para su exhibición en el MAM.

El 26 de diciembre de 2001 las piezas fueron declaradas monumento artístico.

De acuerdo con Javier Andrés Oropeza y Segura, director jurídico del INBA, la jueza (Rebeca Pujol) "no le dio ningún valor" a la extensa documentación aportada por ellos, entre la que se encuentran testimonios notariales que acreditan que las obras fueron vendidas o regaladas por la artista a terceras personas; documentos de compra-venta de algunas de las obras.

Es decir, "no lo valoró con su verdadera dimensión jurídica". Esa omisión, asegura, "es uno de los argumentos que vamos a esgrimir en la apelación".

Para comprobar el justo título de las obras en cuestión, en una entrevista concedida a La Jornada, el 8 de diciembre de 2004, Luis-Martín Lozano, director del MAM, habló de la labor realizada por el museo para armar la historia de cada una de las piezas. En primer lugar, explicó, "nos sentamos con los señores Gruen para ver cuadro por cuadro cómo los habían adquirido".

En el proceso también salieron a lucir cartas de petición y pólizas de seguros referentes al préstamo de las obras para exposiciones, es decir, información que "nos permite demostrar ante el proceso legal que no eran de Remedios Varo, sino que eran propiedad de un tercero", señaló el funcionario.

Interrogado respecto de qué tan fehaciente puede resultar esta documentación para la jueza, Lozano contestó: "Pues es una documentación oficial en la mayoría de los casos. Es decir, los formularios de préstamos tienen los sellos oficiales de la institución y las firmas originales de los que prestan. Son documentos que no pueden ser ignorados. También están los catálogos publicados con los nombres de los propietarios anteriores. Entiendo por dónde va la pregunta. Hasta qué punto un documento reciente puede ser de peso en términos de legitimidad de la propiedad".

Lozano ejemplificó: "Ante la falta de facturas hay una serie de documentos que evidentemente ante un juez objetivo le hacen ver que, bueno, Walter Gruen no puede comprobar que los compró (los cuadros), pero también está demostrando que no eran propiedad de Remedios Varo. Porque finalmente estamos en un juicio donde se determina cuál es la masa hereditaria. La sentencia le dice al INBA que tiene que presentar el inventario de las obras que pertenezcan a la herencia que no tenga a justo título. Contestamos que el INBA no tiene ninguna obra que forme parte de la herencia y ahora para mostrar su justo título el INBA presentó una serie de documentaciones, es decir, tenemos el derecho de demostrar con justo título".

Este esfuerzo, al parecer, ha carecido de valor hasta el momento ante la instancia jurisdiccional, ya que no se trata de facturas comunes y corrientes.

De acuerdo con el director jurídico del INBA "hay una proclividad de las autoridades del poder judicial en favor de la sobrina de la pintora surrealista, manifiesto en la sentencia, en no querer entender las justificaciones que hemos esgrimido perfectamente razonadas y jurídicamente válidas".

-¿Esto cómo se explica?

-Pues, hay cosas que cuando no suenan lógicas tienen otro tipo de explicaciones a las cuales no quisiera darles un calificativo porque es muy aventurado de mi parte. Por eso están las instancias jurídicas que hay que agotar.