Astillero
Otro milagro electoral
Errores en el padrón, por "descuidos"
Carta del director del RFE
Prodigios aritméticos en 102 distritos
Astillas:
El Registro Federal de Electores del IFE ha asegurado, en carta oficial enviada a esta columna, que las diferencias numéricas encontradas por Astillero en una página de Internet de ese instituto electoral, respecto de bajas del padrón por duplicación de datos, se debieron a "un descuido de gabinete" o, más exactamente, a "un descuido en la actualización de los estadísticos que aparecían en el portal", lo que habría producido "una distorsión estadística, producto del diseño institucional y legal del padrón, pero no un problema que afecte la voluntad electoral de los ciudadanos".
La amable carta (son dos, en realidad, y están disponibles en un recuadro que acompaña a esta columna en la versión de Internet de La Jornada, junto con otros dos archivos en que constan las irregularidades detectadas en cuanto a bajas del padrón por duplicados) ofrece al tecleador, "y a sus lectores, una disculpa y nuestro agradecimiento por haber detectado esta anomalía", además de enviar al escribano un "saludo (a) su interés por explicar en forma sencilla datos que, de suyo son complejos, aun para los expertos electorales").
Pero, al atribuir los errores a que en la página de Internet del IFE se manejaba información sobre esas bajas que correspondía a "dos fechas de corte cuya diferencia era de varios meses" (2004, así, en general, y el 1º de junio de 2006), la autoridad electoral genera un nuevo enigma pues, aun aceptando las explicaciones relativas al enredo con las fechas "de corte" de información, resulta terriblemente difícil entender como casualidad o accidente que en 101 distritos electorales (un tercio del total) las cifras correspondientes a 2004 y 2006 sean divisibles o multiplicables, según se prefiera, por números exactos. Es decir, en 49 distritos, las cantidades corresponden rigurosamente a una multiplicación (o división) por dos; en 15, por tres; en 19 por cuatro; en 13 por cinco, y en cinco, por seis. Ciento un casos increíbles de precisión aritmética absoluta, impecable. Ni una baja de más o de menos: resultados aritméticos cerrados, un milagro cívico mexicano más (un ejemplo: el distrito 4 de Iztapalapa tenía 22 mil 770 bajas en 2004 y en junio de 2006 fueron 3 mil 795: 22 mil 770 entre 6, igual a 3795).
Datos de 2004 y datos de 2006, simple error de actualización. Pero, ¿cómo explicar que en 49 distritos electorales federales los datos entre una fecha y otra estén divididos, o multiplicados, por números exactos? Divididos o multiplicados por dos son los distritos 2 y 3 de Aguascalientes; 3 de Ensenada; 4 y 7 de Saltillo; 9 de Tuxtla Gutiérrez; 6 y 8 de Chihuahua; 3 de Azcapotzalco; 4 y 14 de Tlalpan; 8 y 12 de Cuauhtémoc; 9 de Venustiano Carranza; 13 de Iztacalco; 23 y 24 de Coyoacán; 4 de Durango; 9 de Irapuato; 12 de Celaya; 4 y 9 de Acapulco; 16 de Tlaquepaque; 7 de Cuautitlán Izcalli; 8 de Tultitlán; 14 de Atizapán; 25 de Chimalhuacán; 26 y 34 de Toluca; 8 y 10 de Morelia; 1 de Cuernavaca; 4 de San Nicolás de los Garza; 8 y 11 de Guadalupe; 3 de Querétaro; 3 de Benito Juárez (Quintana Roo); 5 y 6 de San Luis Potosí; 8 de Mazatlán; 3 y 5 de Hermosillo; 4 de Centro (Tabasco); 2 de Reynosa; 4 de Matamoros; 12 de Veracruz;10 de Jalapa, y 3 y 4 de Mérida.
Divididos, o multiplicados, exactamente entre tres, aparecieron los resultados de los distritos 1 y 2 de Mexicali; 16 de Alvaro Obregón (DF); 3, 5 y 6 de León; 4, 6 y 10 de Zapopan; 19 de Tlalnepantla; 21, 22 y 24 de Naucalpan, y 5 y 7 de Culiacán. Divididos exactamente entre 4, los resultados de los distritos 4, 5 y 6 de Tijuana; 2, 3 y 4 de Ciudad Juárez; 1, 2, 6 y 7 de Gustavo A. Madero; 20, 29, 30 y 31 de Nezahualcóyotl; 16 de Ecatepec, y 5, 6, 7 y 10 de Monterrey. Divididos o multiplicados exactamente entre 5, los resultados de los distritos 8, 9, 11, 13 y 14 de Guadalajara; 10, 11, 13 y 17 de Ecatepec, y 6, 9, 11 y 12 de Puebla. Y, divididos exactamente entre 6, los resultados de los distritos 4, 18, 19, 20 y 22 de Iztapalapa (toda la información, organizada por el aprendiz Alejandro Hernández Guerrero).
De los 134 casos de irregularidades denunciados en Astillero, sólo 32 presentan diferencias que podrían considerarse azarosas. El resto está marcado por una inexplicada lógica aritmética que produjo resultados exactos en distritos de ciudades que en su mayoría tienen influencia panista o son reductos perredistas. ¿Multiplicar o dividir? ¿Duendes cibernéticos intencionales o descuidos humanos sin dolo?
Cuauhtémoc Cárdenas juega ahora un papel parecido al de Manuel Camacho en 1994. Un comisionado sin sueldo, pero con apoyo logístico oficial, que involucrándose en una causa noble (la pacificación de Chiapas, entonces; las conmemoraciones cívicas, ahora) sirve a propósitos electorales y facciosos. Prestándose a ser el izquierdista "razonable", Cárdenas afecta por intencional contraste a López Obrador... Y, mientras sigue llegando información sobre manipulaciones cibernéticas electorales, ¡hasta mañana!
Fax: 56 05 20 99 * [email protected]