Determinancia, el concepto esencial: Leonel Castillo

Justifica el TEPJF la calificación presidencial

Contra conflictos, "educación político electoral masiva"

JESUS ARANDA Y ALONSO URRUTIA

Al rendir su último informe de labores, el magistrado presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), Leonel Castillo González, justificó el desempeño de la institución en la calificación presidencial: el pleno "sólo encontró aseveraciones genéricas", sin razonamientos que sustentaran sus tesis, con lo que "esas sugerencias de interpretación constitucional se redujeron lamentablemente a meras afirmaciones y a la calificación con adjetivos de las posiciones opuestas", aseveró.

La convalidación de los argumentos de la resolución más importante en los 10 años del TEPJF y el cuestionamiento de las impugnaciones promovidas por la coalición Por el Bien de Todos -sin mencionarla expresamente- fueron eje del discurso ante el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, representantes de los poderes Legislativo -los líderes camarales- y Ejecutivo, Carlos Abascal, así como consejeros electorales.

Sostuvo que "aguzaron especialmente sus sentidos" para reflexionar sobre las propuestas jurídicas de diversos sectores y expertos en torno a dicha calificación. En clara alusión a las críticas y protestas de los seguidores del ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador contra el fallo de los comicios presidenciales, Castillo agregó: "esto hace patente la necesidad de elevar el nivel de la crítica en este país, para pasar al campo de la polémica argumentativa".

Después de rendir su informe, en conferencia de prensa, Castillo profundizó en su visión de la polémica calificación aludiendo a los cuestionamientos centrados en que se confirmaron irregularidades, como la participación de la iniciativa privada en la contienda, señaladamente el Consejo Coordinador Empresarial, y el involucramiento del presidente Vicente Fox.

Subrayó que en las críticas se olvida el concepto de "determinancia" que ha sido aplicado por los magistrados no sólo en la calificación presidencial, sino en la de gobernadores, alcaldes o legisladores locales. "En todos ellos se ha desarrollado el criterio sobre el efecto que puede tener una determinada irregularidad en el resultado de los comicios y, al igual que ocurre en otras ramas del derecho, no siempre la corroboración de una acción puede conducir, necesariamente, en el caso electoral, a la anulación de los comicios."

Más adelante, aludió a quienes descalifican los fallos del tribunal y exigen una visión constitucionalista de su desempeño. Dijo que los magistrados actuaron con una interpretación flexible, pero resulta que algunos sectores, cuando les favorece un fallo, entonces sí lo ven como constitucionalista y cuando es en contra es legalista.

Subrayó que los magistrados deben aplicar la legislación en función de cómo está establecida, porque no se puede aplicar una ley al gusto del juzgador, sino que debe ser en función de lo factible. Castillo González volvió a destacar el concepto de "determinancia", situación que, dijo, no es novedad para los magistrados ni debiera ser para los partidos, porque ha sido aplicada en todas las resoluciones adoptadas.

Durante su discurso, el magistrado mencionó: "hay que insistir en que falta acometer en serio la tarea de la educación política electoral masiva a los grandes grupos sociales para evitar problemas como los que recientemente se vivieron".

Explicó las razones que llevaron a la sala superior del TEPJF a rechazar la petición de la coalición de efectuar un nuevo recuento. Dijo que bajo "los principios generales del derecho procesal", el pleno dio la respuesta "más racional y objetiva" a tal planteamiento, lo que concluyó con la decisión de ordenar un nuevo cómputo y escrutinio de 11 mil casillas. Destacó que el resultado del recuento no significó una variación sustancial en los resultados.

En alusión a la exigencia de que se contara "voto por voto", Castillo apuntó que "por más creativa que se pueda concebir la actividad jurisdiccional, no puede llegar al extremo de hacer a un lado la obra del legislador para guiarse libremente por sus propias concepciones".

El magistrado presidente se ufanó, "sin falsas modestias", de la aportación del tribunal al derecho electoral en los años recientes. Se refirió a criterios que tienen que ver con la libertad de expresión en las campañas y el papel de los medios de comunicación en las elecciones; campañas, precampañas y financiamiento; el desarrollo de la teoría y práctica del derecho administrativo sancionador electoral; la democracia interna de los partidos políticos; los usos y costumbres de comunidades autóctonas; el derecho a la información y su relación con los derechos político-electorales; el posicionamiento de los magistrados respecto de las candidaturas independientes, y la causal abstracta como supuesto de nulidad de la elección.

En la conferencia de prensa aludió al factor tiempo en la calificación electoral, sugiriendo la posibilidad de ampliar el plazo para este proceso. No obstante, dijo, nunca justificaría una mala decisión en función del factor tiempo, porque a final de cuentas fue suficiente, pero exigió jornadas mas prolongadas.

Durante su informe, dijo que si alguna palabra pudiera definir el trabajo de esta fase del TEPJF, fue la innovación ante nuevos escenarios del quehacer político electoral. En esta lógica ponderó la apertura a los juicios de protección de los derechos político electorales del ciudadano que han permitido a los militantes defenderse frente a decisiones de las instancias directivas y que en el último año permitieron desahogar 2 mil 100 denuncias, un incremento de 81 por ciento respecto del año anterior.

De igual manera, señaló que en sus resoluciones los magistrados dejaron el criterio del papel que pueden tener los medios de comunicación en la equidad de la contienda frente a otros valores, como la libertad de expresión y el derecho a la información.