Economía Moral
La pobreza en el Distrito Federal/ V y última
Dos niveles de pobreza en la ciudad: región centro-poniente y el resto
La economía moral es convocada a existir como resistencia a la economía del "libre mercado": el alza del precio del pan puede equilibrar la oferta y la demanda de pan, pero no resuelve el hambre de la gente
En la entrega anterior de Economía Moral (15/12/06) presenté los resultados de la pobreza en el DF por delegaciones agrupadas en estratos según los niveles de la incidencia equivalente de la pobreza (HI) aplicando el Método de Medición Integrada de la Pobreza (MMIP). Las regiones, que se obtienen también agrupando delegaciones, requieren contigüidad física, lo que introduce una restricción adicional. Sin embargo, para ciertos propósitos, constituyen conjuntos más útiles que los estratos. Se determinaron 5 regiones que cumplieran con la máxima homogeneidad interna posible en los niveles de pobreza y que cumplieran el requisito de contigüidad física. Las regiones definidas, ordenadas de mayor HI a menor en 2004 son las siguientes: Suroriente: Iztapalapa, Milpa Alta, Tláhuac y Xochimilco (esta región coincide con el estrato de pobreza alta). Surponiente: Cuajimalpa, Magdalena Contreras, Alvaro Obregón y Tlalpan; esta región está muy mal comunicada entre sí. Nororiente: Gustavo Madero y Venustiano Carranza. Transversal Norte: Azcapotzalco, Iztacalco y Cuauhtémoc. Centroponiente: Coyoacán, Benito Juárez y Miguel Hidalgo.
Al haber ampliado el número de conjuntos, respecto a los estratos, de 4 a 5, se han reducido algunos conjuntos. Por una parte, la Región Suroriente es exactamente el estrato 1, su población es la mayor de todas, con mucho, y es igual a 2.82 millones. Por su parte, Coyoacán, Miguel Hidalgo y Benito Juárez, que forman parte del estrato de pobreza baja en el que están junto con Azcapotzalco y Cuauhtémoc, quedan ahora solos en la Región Centroponiente, con una población de 1.36 millones, mientras Azcapotzalco y Cuauhtémoc quedan integrados con Iztacalco en la Región Transversal Norte, con una población de 1.23 millones, la menor de todas. Tlalpan y Magdalena Contreras, que estaban con Gustavo A. Madero en el estrato de pobreza media, quedan ahora junto con Cuajimalpa y Alvaro Obregón en la Región Surponiente, con una población de 1.58 millones, mientras Gustavo A. Madero queda con Venustiano Carranza en la Región Nororiente con una población de 1.73 millones. El rango de población va de 1.23 millones a 2.82 millones, un poco más amplio que en los estratos en los que empezaba en 1.51 millones y terminaba en el mismo valor.
Al igual que para la conformación de estratos, las regiones se han conformado con base en los valores de HI obtenidos, a partir de datos censales de 2000, en el estudio de Boltvinik y Estévez que cité en entregas anteriores. La Región Suroriente, igual al estrato pobreza alta, está conformada por tres delegaciones muy homogéneas en términos de sus valores de HI en el año 2000, calculados con el MMIP a partir de datos del censo de ese año (entre 0.3333 y 0.3555) y de una (Milpa Alta) que tenía niveles de pobreza muy por arriba de las demás (0.4434). Con datos de 2004 provenientes de la ENIGH de dicho año, la HI de esta región resultó de 0.2533.1 La Región Surponiente tenía en 2000, con datos provenientes del censo, incidencias equivalentes (HI) en un rango entre 0.2808 (Magdalena Contreras) y 0.2412 (Cuajimalpa), todas muy claramente por debajo de los niveles de la Región Suroriente. Hay en esta división oriente poniente de las delegaciones del sur del DF una regionalización bastante homogénea. Con datos de la ENIGH2004 esta región tiene una HI de 0.2293. La Región Nororiente está formada por dos delegaciones que tenían en el año 2000 valores de HI de 0.2758 (Gustavo A. Madero) y de 0.2563 (Venustiano Carranza), de similar nivel que la Región Surponiente. En 2004, con datos de la ENIGH, esta región se sitúa a un nivel de 0.2087 mucho más bajo que el Surponiente en el mismo año. Parece haber habido aquí un distanciamiento entre ambas regiones. Iztacalco que colinda con Venustiano Carranza (respecto del cual tenía niveles muy similares de HI en 2000) se podría haber regionalizado con esta delegación y con Gustavo A. Madero. Sin embargo, esto habría dejado a Atzcapozalco y a Cuauhtémoc solos con una población muy pequeña (y con muestras muy pequeñas). Por esta razón se decidió integrar Iztacalco con estas dos delegaciones, a pesar de que hubiese sido más homogénea su integración con Gustavo A. Madero y Venustiano Carranza de acuerdo con los valores de HI obtenidos en estas delegaciones en 2000. La región resultante, denominada Transversal Norte, tenía en ese mismo año, a partir de datos censales, valores de HI desde 0.2455 (Iztacalco) hasta 0.2274 (Azcapotzalco). Con datos de la ENIGH 2004 esta región tiene una HI de 0.1957, muy cercana a la de la Región Nororiente. Por último, la Región Centroponiente integrada por las tres delegaciones mejor situadas en el año 2000, logró una extraordinaria homogeneidad entre dos de ellas, Coyoacán y Miguel Hidalgo (valores de HI de 0.2025 y 0.1864), y una delegación que se distancia radicalmente de las demás, Benito Juárez, y cuya HI en 2000 era de sólo 0.0988, la mitad o menos que las otras dos. Con datos de la ENIGH2004, la HI de la Región Centroponiente es de 0.1007, radicalmente por debajo de las demás regiones.
Los cuadros 1 y 2 presentan los resultados por regiones. Son cuadros similares a los presentados en la entrega anterior de Economía Moral por estratos de delegaciones. Al quedar Benito Juárez en la Región Centroponiente sólo con Coyoacán y Miguel Hidalgo (sin Azcapotzalco y Cuauhtémoc que lo acompañan en el estrato de pobreza baja), su distancia respecto a los demás conjuntos se exacerba. Su HI es de 0.1007 comparada con la HI de 0.1391 del estrato de pobreza baja. Es probable que Coyoacán y Miguel Hidalgo se hayan separado un poco más de Cuauhtémoc y Azcapotzalco. La pirámide social de la Región Centroponiente (indigentes-pobres no indigentes-no pobres, en porcentajes enteros): 6-28-66, es muy distante de la respectiva pirámide de la región más pobre, la Suroriente: 19-53-28, pero también muy lejos de la de la Región Transversal Norte, la segunda mejor situada: 14-48-38. Hay mayor distancia entre la Región Centroponiente y la mejor situada de las demás, que entre ésta y la peor situada. Esto se comprueba en las pirámides sociales que acabamos de presentar: tiene 8 puntos menos en indigentes que la 2ª mejor situada y ésta sólo tiene 5 puntos menos que la peor situada; tiene 28 puntos más de no pobres que la 2ª mejor situada y ésta sólo tiene 10 puntos más que la peor situada. En efecto, mientras la HI de la Región Centroponiente (0.1007) está a 9.5 centésimas de la siguiente mejor situada, la Transversal Norte (0.1957), la distancia entre ésta y la peor situada, la Suroriente (0.2533) es de sólo 5.8 centésimas. Aunque el nivel de regiones de delegaciones es demasiado agregado, parecería estarse configurando una polarización social en la que habría tres delegaciones de privilegio y el resto en un nivel de pobreza que abarca a alrededor de dos terceras partes, con un predominio generalizado de la pobreza no indigente.
La Región Suroriente, igual que el estrato de pobreza alta, concentra pobreza (indigente, pobres no indigentes y pobres equivalentes) por arriba de su alta participación en la población, rebasando 40% entre los indigentes y casi llegando a él en los pobres equivalentes. En el otro extremo, confirmando lo dicho arriba, la Región Centroponiente participa en la población no pobre (27.2%) casi al doble de su participación en población (15.6%), a la mitad de ésta (7.6%) en los pobres equivalentes (qI), y a menos de la mitad en la pobreza indigente (6%). Las demás regiones, muy cercanas a los promedios del DF, participan en los diferentes tipos de pobreza en una medida bastante cercana a la de su participación en población.
1 La menor incidencia de la pobreza en 2004 que en 2000 en esta región, y en las demás, como se verá, no refleja una baja en la misma, sino el hecho de que la pobreza se suele sobreestimar cuando se calcula con datos censales, sobre todo por la muy fuerte subestimación de los ingresos en esta fuente (mayor que la de las ENIGH que son encuestas especializadas en ingresos, variable que capturan con una batería muy amplia de preguntas y para un periodo de seis meses).