Planteamientos de algunos partidos al respecto pueden ser válidos: Lourdes López
Consejeros electorales se dicen ajenos al debate sobre su posible remoción
Afirman estar abocados a tareas sustantivas, como la revisión del presupuesto del instituto
Por ahora, la discusión sobre la posible remoción de los consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE) es un tema que está fuera de la agenda de la mayoría de ellos. Es un debate, coinciden, que existe afuera, y no es competencia del organismo en este momento, que está abocado, dicen, a sus tareas sustantivas, entre ellas, las más inmediatas: la revisión del presupuesto, las prerrogativas y la fiscalización de gastos de campaña.
Sin embargo, para la consejera electoral Lourdes López, las pretensiones de algunos partidos pueden ser considerados como planteamientos válidos en el contexto de sus atribuciones.
El debate sobre la remoción de los integrantes del Consejo General del IFE "debe asumirse con ecuanimidad y pensar que toda autoridad electoral está sujeta a la valoración de sus tareas", afirmó.
En todo caso, cualquier determinación al respecto debería enmarcarse en un debate mucho más amplio de las condiciones del sistema electoral: el costo de las campañas, la fiscalización de las mismas y el acceso a los medios de comunicación, entre otros temas, añadió.
Los alcances de la reforma la deberán articular los partidos políticos en el contexto del Poder Legislativo, expuso.
En cualquier caso, destacó Lourdes López, en el IFE existe una "normalidad institucional" y las tareas están abocadas a desahogar la agenda interna.
"Mi única obligación es continuar el cumplimiento de mis obligaciones legales", abundó López, quien fue la única que abordó el tema de fondo.
Entrevistado por separado, el consejero Andrés Albo señaló que, más allá de ese debate en el Legislativo, el IFE se encuentra involucrado en las tareas de fiscalización más amplias que haya realizado en su historia, pues se revisarán gastos cercanos a 3 mil millones de pesos.
Actualmente, precisó, se tiene un avance en la confrontación de documentos de cerca de 70 por ciento, primero de los pasos antes de que se efectúen reuniones con los partidos políticos, donde se desahogarán las dudas. Se tiene previsto culminar este trabajo hacia el 21 de mayo.
¿Les preocupan las voces que hablan de removerlos?
Con todo el respeto que me merecen los partidos o fracciones parlamentarias, lo que diría es que estoy ocupado, más que preocupado. Respeto sus opiniones y comentarios, pero lo que me gustaría ver es exactamente cuál es la propuesta y ojalá haya altura de miras entre quienes reflexionan sobre el futuro de la democracia en México y hagan una propuesta integral.
"Más que opiniones, lo que se requiere es análisis, se requiere de una propuesta a detalle, falta ese análisis y sobran las opiniones", consideró el consejero, quien es el responsable de la Comisión de Fiscalización del organismo.
A su vez, para el consejero Arturo Sánchez, la pretensión de removerlos "es un debate que tienen ellos (los legisladores), no nosotros; tenemos mucho trabajo, concentrados en la sesión del miércoles, los trabajos evaluatorios de organización; están en curso las tareas de fiscalización de los gastos de campaña. Sé que hay un debate afuera al que no me he metido analizar".
¿Es viable la remoción?
Creo que, en todo caso, de lo que se declare, habrá que hacerse cargo del marco jurídico en el que nos tenemos que mover. Nosotros estamos en otras tareas para meternos a revisar eso ahora.
A su vez, el consejero Marco Antonio Gómez Alcántar señaló que, por encima de la discusión sobre la permanencia de los consejeros, lo más importante deberían ser las reformas que permitieran consolidar su autonomía.
Ese debate "no está por ahora en mi agenda; en mi agenda están reformas reglamentarias al registro de nuevas dirigencias; abordar el tema de la crítica negativa. En todo caso, eso estaría en la agenda de los diputados y senadores; es un tema en el que no me voy a meter", aseveró.