Partidos rechazan decisiones sobre corporativismo, multas y ataques a candidatos

Tardía lluvia de reclamos al IFE por su actuación en el proceso electoral

Multa el Consejo General al PAN con 175 mil pesos por violar la tregua navideña

ALONSO URRUTIA

El desahogo de 40 quejas relacionadas con el proceso electoral y el seguimiento de recursos relacionados con la fiscalización a partidos motivó descalificaciones al desempeño del Instituto Federal Electoral (IFE) durante la sesión del Consejo General. Con matices, todos los partidos expresaron su inconformidad por la exoneración a Nueva Alianza por afiliaciones corporativas; la falta de sanción por el promocional "¿Tú le crees a Madrazo?, yo tampoco", o la aplicación de una multa de 1.5 millones de pesos al PRD por el proceso de selección de su candidato presidencial.

A pesar de que la mayoría de las quejas tenían más de un año sin resolverse, la crítica de los partidos fue la falta de exhaustividad o la subjetividad de criterios para aplicar. Así, mientras el perredista Horacio Duarte sugería que Elba Esther Gordillo había favorecido ilegalmente la construcción de Nueva Alianza, la panista Dora Alicia Martínez censuraba que el PRD fuera sancionado con tan poco dinero atendiendo más a criterios políticos que jurídicos.

También el priísta Alfredo Femat reprochó la actuación del IFE, que determinó no sancionar la difusión de promocionales contra Roberto Madrazo, al subrayar que con ello el IFE favorecía una cultura de la impunidad en el comportamiento de terceros en las campañas.

De acuerdo con esta resolución, se concluyó que Genaro Morales, miembro de la Corriente Crítica del PRI, había pagado esos promocionales, por lo que el IFE estaba imposibilitado de sancionar a terceros, amén de que era un hecho que correspondía al PRI sancionar por haberse cometido durante un proceso interno.

El consejero electoral Marco Antonio Gómez Alcántar deploró que el IFE no estableciera sanciones ante una abierta violación de la ley que proscribe la contratación de publicidad en favor o en contra de un candidato por terceros. Subrayó que con esa decisión, el IFE estaba siendo omiso en la aplicación de la ley y sugirió que en esta lógica era inútil solicitar mayores facultades si no se aplican las que ya se tienen.

En respuesta, el consejero Virgilio Andrade insistió en que se trataba de un proceso interno priísta, postura que fue secundada por otros consejeros que hablaron de la imposibilidad legal que tenía el IFE de sancionar a terceros. El representante del PRI, Alfredo Femat, aseveró que inicialmente su partido pretendía que el IFE ordenara retirar la publicidad, pero ahora consideraban inaceptable que no se actuara.

Al respecto, el perredista Duarte insistió en la necesidad de que el IFE aplicara la legislación para castigar a terceros que se involucran en las campañas para atacar a un candidato. Esta postura recibió el respaldo de Alternativa, cuyo representante, Luciano Pascoe, recordó el caso de Víctor González Torres contra su partido.

A pesar de las críticas de varios partidos, los consejeros votaron siete a dos -con la oposición de Gómez Alcántar y Lourdes López- y consideraron infundada la queja. El consejero presidente, Luis Carlos Ugalde, reconoció que este había sido uno de los temas polémicos en la campaña, pero que a pesar de la coincidencia de partidos en acotar el involucramiento de terceros, legalmente el IFE estaba impedido de aplicar una sanción económica, más allá de la política.

La más activa durante la sesión fue la panista Dora Alicia Martínez, quien cuestionó a los consejeros por diversos temas: la falta de exhaustividad en investigaciones sobre el uso de mobiliario urbano y participación de funcionarios municipales de Pachuca o el retiro de propaganda en otros municipios.

Reprochó que el IFE sólo aplicara una sanción de 1.59 millones de pesos al PRD por no haber reportado gastos de su proceso interno. Sin embargo, también criticó la diversidad de criterios, pues dijo que en un caso similar el PAN había entregado documentación para acreditar sus gastos de 2005 y se le aplicó una multa de 5.6 millones -ratificada este viernes.

Multa por "paisano azul"

El IFE también sancionó con 3 mil 500 salarios mínimos -175 mil pesos- al PAN por violar la tregua navideña y distribuir propaganda en la frontera sobre "el paisano azul". La multa fue objetada por el PAN, que censuró que no se investigara a fondo.

No obstante los cuestionamientos panistas, el Consejo General del IFE -en acatamientos de sentencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que devolvió los casos para su replanteamiento- ratificó una multa de 5.6 millones de pesos al PAN -1.3 millones menos que la originalmente aprobada- y de 1.6 millones al PRD, 400 mil pesos menos que la primera vez que había revisado el caso.

En cuanto a Nueva Alianza, los alegatos de Duarte respecto de que el magisterio se involucró para afiliar masivamente a militantes por conducto de las agrupaciones Conciencia Política y la Asociación Nacional del Magisterio, los consejeros desecharon la queja por considerar, según Andrade, que no existieron elementos que comprobaran que efectivamente había sido afiliación forzosa. De acuerdo al IFE, el procedimiento se dio conforme a la ley.