Queda en manos de nueve magistrados el futuro de los artículos impugnados

El ministro José Cossío Díaz, fuera de la discusión en la Corte sobre la ley Televisa

JESUS ARANDA

El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó ayer que el ministro José Ramón Cossío Díaz está impedido legalmente para participar en el análisis de la acción de inconstitucionalidad contra la ley Televisa.

En votación dividida -seis contra tres-, el pleno consideró válidos los argumentos presentados por Cossío, de que antes de ser integrante del máximo tribunal participó en los trabajos y redacción de la legislación impugnada -fue asesor de los entonces senadores Manuel Bartlett, Javier Corral, Felipe de Jesús Vicencio Alvarez y Jesús Ortega, quienes posteriormente interpusieron la demanda ante la Corte para invalidar dicha ley-, lo que era suficiente para no conocer del asunto.

La solicitud para que se evaluara su impedimento -tal como adelantó este diario el viernes pasado- la presentó al comenzar la sesión, en la cual expertos de la UNAM y del IPN respondieron un cuestionario que les fue enviado previamente por la Corte en torno de la Ley Federal de Telecomunicaciones.

Cabe señalar que la decisión del pleno tiene impacto directo en las posibilidades de que la SCJN anule los artículos impugnados de la ley Televisa, pues se requiere del voto de ocho ministros para invalidar una norma, y con la enfermedad de José de Jesús Gudiño Pelayo resulta que únicamente serán nueve quienes decidirán al respecto.

Incluso, al ser cuestionado al respecto, el ex senador panista Javier Corral -quien estuvo acompañado en la sesión por los ex legisladores priístas Manuel Bartlett y Dulce María Sauri Riancho- dijo que es "lamentable" el impedimento, porque hará "más complicado y difícil contar con los votos necesarios" para anular la norma, porque "si ya estábamos en el escenario de que con únicamente tres ministros podría quedar sin efecto la acción de inconstitucionalidad, pues ahora podría irse esa posibilidad".

Añadió que, desde su punto de vista, Cossío no tenía por qué declararse impedido, porque "nunca representó ningún interés particular", sino que únicamente participó como académico antes de ser ministro.

Sin embargo, para el ministro presidente, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia; Juan Silva Meza, Genaro Góngora, Olga Sánchez Cordero, Fernando Franco y Margarita Beatriz Luna Ramos, si el propio Cossío consideraba que estaba legalmente impedido, había que respetar su decisión.

Por otra parte, los expertos coincidieron en que el espectro radioeléctrico es "limitado y finito"; sin embargo, precisaron que a la luz de las nuevas tecnologías es importante que el uso de las "ondas hertzianas" constituye "un bien del Estado" y que el espectro radioeléctrico es propiedad de éste, y como tal "debe ser administrado para su mejor explotación en beneficio de la nación".

A diferencia de los especialistas del IPN, entre ellos Celestino Antonioli Ravetto -asesor de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión-, quienes consideraron que la transición de la televisión analógica a la digital no implica la liberación del espectro radioeléctrico para otros usos, José Fabián Romo Zamudio, subdirector de Tecnología de la Dirección General de Servicios de Cómputo de la UNAM, subrayó: "hoy día somos testigos de que existen medios de comunicación, como Internet, comunicaciones o transmisiones de televisión, que se consideran actualmente unidireccionales, en los que las tecnologías emergentes están generando que áreas del espectro radioeléctrico tengan nuevas aplicaciones, no solamente para la transmisión unidireccional de audio y video".

En cuanto a la pregunta sobre las características del espectro radioeléctrico -las 20 interrogantes que hizo la Corte se hicieron llegar a los expertos del IPN (Hildeberto Jardón, Celestino Antonioli y Rodolfo de la Rosa) y a los de la UNAM (Víctor García Garduño, Fabián Romo Zamudio y Esaú Vicente Rivas)-, Romo explicó que sí se puede hablar de que éste es un bien escaso, por más que la digitalización permita "comprimir" el espacio y en lugar de usar seis megahertz en el futuro sea necesario únicamente uno.

Destacó que se está experimentando con nuevas tecnologías digitales, como en el caso de la oriol broadcasting, que permite emplear una misma banda para comunicaciones, "lo cual implicaría que podría haber mayor cantidad de servicios o de estaciones de radio" en el mismo espectro.

Lo mismo sucedería con la televisión digital, la cual tendrá nuevas aplicaciones que no están previstas actualmente.

Fue en este tenor en el que los especialistas de la UNAM consideraron importante tomar en cuenta que la reglamentación del espacio radioeléctrico debe revisarse al menos cada cinco años, ya que precisamente es mediante la regulación y la adaptación de los cambios tecnológicos como el Estado debe definir si libera el espacio radioeléctrico.

Al término de la sesión, que continuará este martes, Manuel Bartlett destacó la apertura de los ministros al enviar un cuestionario único a los expertos, que tiene como objetivo unificar criterios.

Por su parte, Corral criticó a los especialistas del IPN, particularmente a Antonioli, quienes incluyeron en sus respuestas temas que no estaban planteados, por hablar en nombre de la institución -los de la UNAM dejaron en claro que sus opiniones eran a título personal- y por tocar incluso el tema de las concesiones, a pesar de que el asunto no formó parte de los cuestionamientos.

Agregó que en el caso de Antonioli, "le ganó más su vocación por la CIRT que su lealtad al Politécnico".

Afuera del recinto, decenas de simpatizantes del PRD, que llevaban algunas mantas, gritaron consignas durante las tres horas que duró la sesión. Por ejemplo, "Televisa te idiotiza", "La ley Televisa despoja a la nación" y "Televisa apoyó el fraude de Calderón".