Devolución de expedientes, porque no se apegan a la Constitución: González Oropeza
Rechaza magistrado del TEPJF que haya fricciones con consejeros del IFE
El magistrado del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) Manuel González Oropeza negó que en la calificación de expedientes se aplique "doble rasero" y haya enfrentamiento con consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE), como han planteado algunos consejeros del instituto.
En lo referente a la devolución de expedientes al IFE, destacó que no hay otra causal que el hecho de que éstos no se apegaron a lo que establece la Constitución. Respecto de las versiones de que el TEPJF aplica criterios diferenciados para casos como el de la resolución que devolvió a Jorge Hank su carácter de candidato del PRI al gobierno de Baja California y la negativa a permitir el acceso a las boletas utilizadas en la pasada elección presidencial, enfatizó que en todo momento las decisiones se apegaron a la normatividad vigente.
Destacó que en el caso de Jorge Hank se valoraron los tratados internacionales, como establece la Constitución mexicana, al señalar que en caso de controversia entre la Carta Magna y una norma local los acuerdos mundiales deben aplicarse preferentemente en materia de derechos humanos.
"En ese sentido, el TEPJF ha sido muy congruente. Puede invocar antecedentes como Tlacolulita, donde se aplicaron los tratados internacionales y la Convención 169. No hay, entonces, incongruencia en utilizarlos. Son parte de nuestro derecho. El artículo 133 establece que, en caso de conflicto entre una ley local y el tratado internacional, debe aplicarse este último, y eso fue lo que hicimos en el asunto de Baja California, no sólo en el tema sobre Jorge Hank, sino en otros ocho que nos presentaron", aseveró.
En torno del acceso a las boletas electorales, apuntó: "no hay en un tratado internacional libertad irrestricta al derecho a la información, sino que éstos refieren que la ley establecerá los requerimientos o las limitaciones, y eso fue lo que aplicamos con la ley de transparencia", aseveró González Oropeza.
Interrogado sobre los señalamientos de consejeros del IFE, de que el TEPJF pretende "enmendarles la plana" al devolverles diversos expedientes, el magistrado respondió que "se trata de una manifestación del estado de derecho en que vivimos; es decir, todas las autoridades pueden equivocarse, pueden interpretar de manera distinta y aplicar el derecho de acuerdo con su interpretación. El objetivo de los tribunales, no sólo de éste sino de cualquiera, es revisar la constitucionalidad y la legalidad de esos actos. En consecuencia, eso es lo que se hace, es la revisión de los actos.
"No queremos enmendar planas, no queremos sistemáticamente regresar los asuntos. Sencillamente, de manera casuística consideramos si en ese caso se infringió o no se cumplió debidamente la Constitución. Cada autoridad, en ese sentido, tiene su propio ámbito, y IFE lo ha cumplido, pero le aseguro que en un recuento que he hecho la minoría son en estas últimas tesis y la mayoría es que confirmamos los actos del IFE", aunque los que devuelve el TEPJF son los más controvertidos, aceptó.
González Oropeza fue entrevistado luego de la ponencia El estatuto de los partidos políticos en el Consejo de Europa, del investigador, catedrático y ex funcionario del gobierno francés Jean Claude Colliard, quien afirmó que cualquier financiamiento privado a los partidos políticos tarde o temprano exigirá una retribución por la empresa que aportó el financiamiento.
En el auditorio José Luis de la Peza del TEPJF dijo además que los funcionarios emanados del partido político beneficiado en algún momento se ven atrapados entre "el ejercicio de una política honesta" y la retribución a la empresa que financió su partido o campaña.