■ Militarizar el problema pone en riesgo los derechos humanos, señala académico estadunidense
Expertos ven acotada la Iniciativa Mérida; la lucha antinarco está perdida, afirman
Expertos en seguridad y crimen organizado coincidieron en afirmar que la guerra contra el narcotráfico está perdida y que “instrumentos” como la Iniciativa Mérida lo único que pueden lograr es reducir sus consecuencias, tanto en el grado de violencia como en la recuperación de espacios de poder.
En el seminario Iniciativa Mérida: ¿nuevo paradigma de cooperación entre México y Estados Unidos en materia de seguridad?, organizado por el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) y la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (BUAP), académicos de México y Estados Unidos apuntaron que el programa mencionado representa el inicio de una relación bilateral de mayor confianza entre México y Estados Unidos, pero sienta sus bases en un esquema clásico de la seguridad y, por tanto, para que sea efectiva, debe ampliar sus estrategias.
El encuentro se desarrolló en las instalaciones del CIDE y contó, entre otros, con la participación de Bruce Bagley, profesor de ciencia política en la Universidad de Miami. El especialista expuso que México no estaba preparado para enfrentar el tema del narcotráfico, debido a la corrupción que existe en sus instituciones y, especialmente, en sus cuerpos policiales. Por su parte, Estados Unidos, agregó, descuidó en los últimos años su frontera sur al estar centrado en el terrorismo global y ello ocasionó que el narcotráfico y la violencia entraran en su territorio. Por ello, subrayó, la Iniciativa de Mérida, aunque no se diga públicamente, debe ser entendida como un acuerdo de “corresponsabilidad”, porque Estados Unidos sigue además, siendo uno de los principales consumidores de estupefacientes.
“La Iniciativa Mérida no es un regalo estadunidense, es una corresponsabilidad en la que hay intereses norteamericanos por medio” precisó.
Por otro lado resaltó que la “militarización” del problema no es la mejor solución, sino más bien, el conflicto debe canalizarse mediante reformas institucionales, particularmente en las ramas policial y penitenciaria. Asimismo, señaló, la militarización del problema pone en riesgo la garantía de los derechos humanos, “porque los militares están entrenados para la guerra y no para proteger los derechos humanos ni para aplicar la ley”.
Desconfianza
En su turno, Jorge Chabat, internacionalista del CIDE, señaló que uno de los intereses que tuvo Estados Unidos al proponer la Iniciativa Mérida es que si en México hay menos violencia, aumenta la inversión y, entonces hay mayor oferta laboral en el país, y esto implicaría que menos connacionales emigren hacia el país vecino. Sin embargo, subrayó, con esta iniciativa, Estados Unidos manda el mensaje de querer cambiar la tradicional desconfianza que prevaleció durante más de una década en la relación bilateral.
Remarcó que con esta iniciativa no se va a acabar con el narcotráfico, por lo que México debe implantar otras medidas, como el combate a la corrupción, porque, de lo contarario, cualquier estrategia contra el crimen organizado que emprenda acabará en el fracaso.
Por su parte, Alejandro Chanona, internacionalista de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y diputado federal del partido Convergencia, expresó su escepticismo respecto de esta iniciativa, pues dijo temer que se produzca un cambio en la relación bilateral. Enfatizó que los poderes del Congreso en México deben fortalecerse para marchar del lado del Ejecutivo en política exterior.