El ministro Sergio Aguirre Anguiano propuso ayer al pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ordenar un peritaje para determinar si la píldora del día siguiente es abortiva.

En tanto, la Corte decidió analizar este asunto a la luz de la acción de inconstitucionalidad en la que el máximo tribunal resolvió que la despenalización del aborto en el Distrito Federal es constitucional.

Y es que el gobernador de Jalisco, Enrique González Márquez, señaló en sus alegatos para esta controversia constitucional, que el precedente del Distrito Federal era válido y, por tanto, la Norma Oficial Mexicana (NOM) que obliga a los servicios de salud de todo el país a proporcionar la píldora del día siguiente a las mujeres que sufran un ataque sexual es inconstitucional, porque el criterio de la SCJN señalaba que las NOM sólo eran aplicables a las autoridades federales y no al gobierno estatal que preside.

Sin embargo, ayer el pleno decidió, por insistencia de Aguirre Anguiano, que el criterio sobre la aplicación de la NOM en el caso capitalino no aplicaba para este asunto y determinó que, al menos, las normas oficiales en materia de salubridad general –como lo es la aplicación de la píldora anticonceptiva–, son de aplicación para autoridades federales, estatales y los sectores público y privado.

Ministros consultados comentaron que, a pesar de que el debate se complicó, la mayoría apoya el proyecto del ministro José Ramón Cossío que valida la constitucionalidad de la aplicación de la píldora de emergencia, en razón de que no es abortiva.

Por otra parte, ayer de nueva cuenta Aguirre dirigió el debate y llevó a sus compañeros al punto de tener que definir si solicitan un peritaje, para que la Corte se pronuncie sobre el derecho y momento en que debe considerarse que inicia la vida, tema que, por cierto, no forma parte de la demanda que presentó vía controversia constitucional el gobernador de Jalisco, Emilio González Márquez.

La propuesta tomó por sorpresa a sus compañeros, después de cuatro sesiones en que han discutido el asunto.

En su argumentación contraria a que la píldora del día siguiente sea distribuida por los servicios de salud jaliscienses, Aguirre sostuvo que no existe opinión médica respecto de si la píldora es abortiva, y esta indefinición obliga a que se manden a hacer los peritajes médicos incumbentes, para que el asunto se discuta con la amplitud debida.

Subrayó que si bien, los ministros tienen conocimientos refinados de carácter universal, hasta donde sé, ninguno es poseedor de la ciencia médica especializada en estos temas.

Aseguró que otros tribunales ya mandaron a hacer peritajes, y han llegado a la conclusión de decretar que la pastilla del día siguiente es inconstitucional, por ser atentatoria de la vida.

Señaló que el pleno debe tomarse su tiempo en este caso, porque no podemos dejarnos ir como chamacos que utilizan los teléfonos para mandarse recaditos todo el día y todos los días sin maduración alguna.

El ministro instructor, José Ramón Cossío, quien avala la constitucionalidad de la NOM, salió al paso de la propuesta de Aguirre: aseveró que no era necesario realizar peritajes, que el pleno primero revisara los temas eminentemente jurídicos, como estipular si la norma es de salubridad general exclusivamente o si tiene que ver con el ámbito penal.

Planteó que sólo después de que la Corte resuelva si la NOM afecta la esfera de competencia de Jalisco, entonces sí, se podría determinar el aspecto de los análisis.

Cossío dejó en claro también que, de ordenarse los peritajes, implicaría el aplazamiento del asunto en el que, con sus matices, aún se percibe una mayoría de ministros que avala la constitucionalidad de la norma impugnada, con el argumento central de que, por tratarse de un asunto de salubridad general, es de observancia obligatoria para todo el sistema de salud del país.

La propuesta de peritaje se discute este martes; de perder, Aguirre amenazó con que continuará presentando nuevos argumentos contra la aplicación de la píldora del día siguiente en su estado natal, Jalisco.