El proyecto de presupuesto que envió Felipe Calderón a la Cámara de Diputados no promueve el crecimiento económico, está mal diseñado y mal hecho. Nos sentimos con la obligación de corregirlo ¡y lo vamos a corregir! Si se aprobara en sus términos, el país tendría un mal año, señaló el presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública en San Lázaro, Luis Videgaray Caso.

Agregó que la propuesta de presupuesto del calderonismo privilegia el gasto corriente e impone mayor presión a los grandes problemas nacionales porque reduce 69 por ciento el gasto para agua potable; castiga a la Secretaría de Salud con 8 mil millones de pesos por debajo de lo mínimo para operar; y el Conaculta vería reducida su partida 45 por ciento, sin cuantificar que el campo y la construcción de carreteras resultarían afectadísimos.

En entrevista, Videgaray adelanta que la Cámara de Diputados aprobará un presupuesto que tenga como objetivo crecer. La propuesta que nos envió el Ejecutivo adolece de un esquema de prioridades porque privilegia el crecimiento del gasto corriente por encima de la partida en inversión, y si la premisa es crecer hay que detonar la inversión pública. El gasto de capital del gobierno que propone el Ejecutivo disminuiría dos por ciento en términos reales.

Tal reducción impactaría severamente en el gasto dirigido a sectores sustantivos del quehacer nacional. Al tema del agua potable se propone reducirle 69 por ciento. Sigue siendo un problema real el abasto del líquido en las ciudades, ahí vamos a encontrar familias que tienen agua cada semana o cada quince días. Es difícil entender por qué el gobierno federal propone reducir el gasto en ese tema, sobre todo cuando viene el director general de Conagua a decirnos que el presupuesto que envió la Secretaría de Hacienda a la Cámara de Diputados es deficitario, que con ese presupuesto no se pueden cumplir la metas mínimas del sector hidráulico.

Otro ejemplo es el presupuesto a salud. Vino aquí el titular de la Secretaría de Salud y nos dijo con toda formalidad que la propuesta que envió la SHCP está 8 mil millones de pesos por debajo del mínimo requerido para operar el sector, ya no digamos crecerlo.

Con preocupación frente a las numerosas solicitudes de incremento del gasto al sector social, Videgaray insistió en los defectos de diseño de la propuesta de Felipe Calderón.

Me llama mucho la atención el tema de la cultura. Se propone reducir el presupuesto de Conaculta 45 por ciento, el del INBA bajarlo 20 por ciento, o sea se le está quitando a un presupuesto de dos mil 500 millones de pesos que ejerce a dos mil millones, eso pone en riesgo la operación y mantenimiento de las instalaciones actuales de cultura.

–¿No fue un presupuesto deliberado y restrictivo?

–Es un presupuesto que no promueve el crecimiento económico mediante la inversión. Castiga rubros que son prioridades muy evidentes, incluso desde las propias dependencias federales tenemos gente de muy alto nivel que nos está diciendo que hay un problema de diseño, que el presupuesto está mal hecho. Si salió con problemas tenemos la obligación de corregirlo aquí. Por ejemplo, el tema de las universidades públicas es muy real, si no dotamos de los recursos a las instituciones educativas por lo menos para estar igual que en el presupuesto del presente año ponemos en riesgo la matrícula actual, y probablemente el número de jóvenes que estudia tendrá que ser menor. ¡Estarle reduciendo el presupuesto a las universidades públicas es una decisión difícil de entender!

–¿Se desea atizar los grandes problemas nacionales?

–No lo sé, lo que sí pasa es que no son sus prioridades. Lo hemos dicho una y otra vez. Se puede echar discursos, sacar comerciales de televisión diciendo que tal o cual cosa son prioritarias para el gobierno, pero si no las traen en el presupuesto no son importantes. El gasto permite conocer las prioridades de un gobierno. Me queda muy claro que la educación superior, la investigación científica, la cultura, el campo, las carreteras, el agua, la infraestructura en salud no son trascendentes para esta administración.

“En cambio, tenemos una asignación nueva por tres mil millones de pesos para financiar el llamado apagón analógico. El gobierno prefiere desatender el agua potable y la salud, para ponerse a regalar o subsidiar televisiones digitales”.

–¿No resulta increíble que la SHCP presente un proyecto de presupuesto como éste?

–Honestamente no lo entendemos, no compartimos las prioridades presupuestales del gobierno, nos sentimos con la obligación de corregirlo y lo vamos a corregir, porque si se aprobara en los términos en que lo propuso el Ejecutivo yo creo que el país tendría un muy mal año.

–Doce estados han resultado afectados por los desastres naturales; ¿de dónde saldrán los recursos para mitigar sus efectos?

–Lo que hemos propuesto y fue respaldado por todos los partidos, es que se cree un fondo de reconstrucción con recursos derivados de subejercicios, de excedentes que se generen. Estoy optimista de que vamos a convencer al gobierno federal, la respuesta inicial no ha sido de rechazo.

–El Ejecutivo ya amenazó con vetar el presupuesto si se reduce la tasa del IVA.

–El veto presidencial es parte de la realidad democrática, la ley lo prevé, y es una posibilidad que debemos asumir siempre que legislamos, espero que alcancemos un acuerdo para que no lleguemos a ese escenario, es complejo porque es una ley que tiene temporalidad, debe entrar en vigor el primero de enero. Un veto es particularmente indeseable en el ámbito de la Ley de Ingresos.