La difusión del informe de la empresa Deloitte que reveló desórdenes administrativos en el Instituto Federal Electoral (IFE) confrontó a partidos políticos y consejeros electorales. A la exigencia de transparentar el documento completo para fines de modernización administrativa e incluso de reforma electoral, los funcionarios del instituto respondieron descalificando la ‘‘filtración’’ de información reservada, por tratarse de insumos para decisiones en proceso de adoptarse.

Enmedio de las críticas, el consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés Zurita, ratificó que la información publicada por La Jornada estaba sujeta a normas de acceso y revirtió el debate: ‘‘En materia de transparencia, mucho ayudaría ese medio de comunicación si nos dice cuál es su fuente de información. En las democracias desarrolladas, los medios que se comprometen con la democracia dan a conocer sus fuentes. Hago un cuidadoso llamado al medio para que nos informe de dónde salió la información’’.

Opacidad institucional

Aunque Valdés intentó atajar el debate con el argumento de que ‘‘no estaba agendado’’, los representantes de los partidos políticos criticaron la opacidad institucional. El perredista Camerino Márquez lamentó que se tengan que enterar por la prensa de un estudio que costó más de 16 millones de pesos. Y del informe dijo que se desprende que hay al menos dos direcciones ejecutivas ‘‘que habría que ver su nivel de utilidad y productividad’’.

Para José Manuel del Río Virgen, de Movimiento Ciudadano, era necesario que los partidos accedieran a una información que cuestiona la credibilidad del IFE, porque ahí se habla ‘‘de un gran desorden administrativo’’. Agregó que es necesario tener la información para ver cómo ayuda al fortalecimiento del IFE o a su transformación en instituto nacional de elecciones (INE).

El panista Rogelio Carbajal destacó que si bien el IFE tiene el derecho a reservar información, sería pertinente que las recomendaciones de Deloitte puedan usarse para modificaciones administrativas, pero también pueden ser materia de estudios legislativos para incidir en la regulación del organismo.

En defensa del instituto, el consejero Lorenzo Córdova reivindicó la reserva por el carácter de la información. ‘‘El IFE atraviesa por un momento delicado en su historia, no solamente porque probablemente en algunos días estará mermado en su integración, sino porque existe un proceso de reforma constitucional. Estaríamos locos como sociedad si el IFE no es la base si eventualmente hay INE.

‘‘Hay un elemento de gran incertidumbre y alguien que dolosamente malinterprete la información del documento puede incrementar esa incertidumbre, por lo que nosotros y los partidos tenemos que cuidar al IFE’’. El funcionario electoral subrayó que la ‘‘filtración’’ implica violaciones a la regulación de acceso a la información con carácter de reservada, por tratarse de un proceso de deliberación.

–¿Ustedes va a iniciar un procedimiento para investigar quién pudo filtrar la información?

–A mí dos terceras partes de los diputados me eligieron. Sé que por dos terceras partes eligen a otros funcionarios que tienen que vigilar el adecuado cumplimiento de las normas. Creo que ha habido una vulneración al reglamento.

A su vez, Benito Nacif señaló que algunas recomendaciones fueron adoptadas para el proyecto presupuestal de 2014, postura que retomó su homólogo Marco Antonio Baños, quien lamentó ‘‘que un tema tan delicado esté primero en la prensa’’, y recordó que el informe se presentó en la junta general ejecutiva y se determinó su carácter de reservado.

‘‘¿Si ya la información es publica, no es mejor difundirla completamente para evitar que se conozca a retazos?’’, preguntó el representante perredista, Fernando Belaunzarán. ‘‘No plantearía el dilema así. Si hay información reservada en los medios, alguien cometió una infracción, y si llega a identificarse con plenitud, deben desahogarse los procedimientos correctivos’’, expresó Baños.

Ninguno de los consejeros planteó acceder a la petición de abrir el informe, sólo apelaron a ‘‘violaciones reglamentarias’’.

El secretario ejecutivo del IFE, Edmundo Jacobo Molina, destacó por su parte la importancia del estudio, pues ‘‘no había tenido oportunidad en estos 23 años que he transitado de elección en elección y de reforma en reforma, para reflexionar sobre lo que significa una institución tan compleja’’. Subrayó la importancia del documento. ‘‘No todos son señalamientos de ineficiencia. Algunas recomendaciones rebasan al IFE y tendrían que considerarse en el Congreso, porque implicarían modificaciones legales’’.