Lima.

La firma del Acuerdo de Asociación Transpacífico (ATP) sólo causa felicidad a las transnacionales farmacéuticas y otros intereses similares beneficiados, afirmó el economista peruano Pedro Francke. Definido también como un tratado de libre comercio en versión más radical, el acuerdo asegura a esas trasnacionales el monopolio de un paquete importante de medicamentos, los llamados biológicos, aseguró el experto. Su postura coincide con la que un día antes externó la precandidata presidencial de Estados Unidos, Hillary Clinton, quien afirmó no respaldar ese acuerdo porque no contempla sanciones contra los países acusados de manipular su moneda, y las medidas que dan demasiadas ventajas a las compañías farmacéuticas en detrimento de los pacientes y los consumidores.

En tanto, en las redes sociales se retomaron las críticas de los premios Nobel de Economía. En un caso se mencionó que Joseph Stiglitz arruina la fiesta a los que celebran el ATP: es un motivador de desigualdad. Y otro mencionó: Hillary Clinton se suma a premio Nobel Joseph Stiglitz y les arruina la fiesta a los que celebran el ATP.

En la residencia de la embajadora de México en España, Roberta Lajous, el secretario de Estado español de Cooperación Internacional y para Iberoamérica, Jesús Gracia Aldaz, señaló que el ATP constituye un hito de los acuerdos comerciales de este siglo.

Al recibir la condecoración en banda de la Orden Mexicana del Águila Azteca, Gracia Aldaz, precisó que la participación de México, Chile y Perú en el acuerdo es una buena noticia para España.

Uno de los ejes del ATP que empieza a despertar la polémica entre los opositores al mismo es el de los fármacos, que estaban antes sujetos a mayor competencia por estar fuera de la legislación internacional de patentes, pero en virtud del nuevo pacto los grandes laboratorios pueden elevar los precios a su antojo, lo que para Perú significará mayor gasto en la compra de esos medicamentos, señaló Francke.

Criticó también el reforzamiento y la ampliación de las ventajas concedidas a las trasnacionales para la protección de sus inversiones, pues consolida su privilegio de enjuiciar al Estado peruano en tribunales internacionales.

El economista criticó el carácter secreto de las negociaciones terminadas esta semana en Estados Unidos por este país, Chile, Colombia, México y Estados Unidos, junto a naciones de Asia y Oceanía.

Consideró carente de sustento la afirmación del presidente peruano, Ollanta Humala, de que el ATP favorece a las empresas pequeñas y medianas y facilita su inserción en el comercio internacional.

Sindicatos y otros críticos insisten en que el acuerdo expondrá a los trabajadores estadunidenses a la competencia extranjera y costará empleos. Dada la oposición, el destino del tratado en el Congreso es, cuando menos, incierto, dijo Lori Wallach, un importante crítico del acuerdo y director de la organización Public Citizen’s Global Trade Watch.

Peter Petri, profesor de finanzas internacionales en la Universidad Brandeis, cree que el pacto no creará empleos en Estados Unidos, pero pronostica que impulsará los ingresos en 77 mil millones de dólares anuales, 0.4 por ciento, a partir de 2025, sobre todo creando empleos orientados a la exportación con mejor paga, aunque se pierdan otros.

La AFL-CIO pidió al presidente Barack Obama dar a conocer los pormenores del Acuerdo de la Asociación Transpacífico. El presidente de la central, Richard Trumka, uno de los principales críticos del ATP, precisó: como lo dijimos, apresurarse a un mal acuerdo no traerá estabilidad económica a las familias trabajadoras.