esde el lanzamiento de su campaña, en junio de 2015, hasta el tercer y último debate presidencial, Donald Trump sostuvo una simple pero peligrosa narrativa mediática: 1) América dejó de ser grande debido a 2) la incursión de inmigrantes por la frontera (asesinos y violadores), y 3) los acuerdos comerciales como TLCAN y TPP, los que producen déficit comerciales que eliminan puestos de trabajo en Estados Unidos. Las verdaderas personas trabajadoras de América están siendo afectadas debido a que la frontera está siendo invadida porque México está enviando sus peores personas, y los tratados comerciales injustos realizados por nuestros malos lideres. En sus manos, este diagnóstico lleva a la solución mágica que puede volver América grande otra vez: construir un gran muro, deportar millones de personas e imponer altos aranceles.

A pesar del clarificador análisis de las grandes consecuencias económicas negativas de implementar la prescripción de políticas de Trump, el simplista y crecientemente divisivo discurso del republicano fue normalizado mediante la implacable cobertura mediática por parte de cientos de sus aliados, y una falla en cuestionar profundamente la lógica del candidato presidencial o los detalles de sus propuestas de política. Tales informes, implícitamente justificaron actitudes deplorables contra inmigrantes y extranjeros, como Hillary Clinton ha descrito, sugiriendo que estas actitudes son el resultado de quejas concretas legítimas. Sin embargo, muchos observadores relacionaron fácilmente la popularidad de Trump con la existencia de impactos negativos medibles, provenientes del comercio y la migración, sobre la vida de las personas que apoyan al magnate, así como evidencia de la necesidad de respuestas de políticas migratorias y comerciales más restrictivas. Algunos, como el Wall Street Journal (WSJ) fueron más lejos, postulando explícitamente una relación positiva entre el apoyo a Trump entre los electores y la exposición al comercio con China (China Shock 2), reportando que “en las elecciones primarias republicanas de este año, Trump ganó 89 de los 100 condados más afectados por la competencia de China, de acuerdo con un análisis realizado por The Wall Street Journal.” 3

Sin embargo, un examen detallado –realizado por la UCLA– de la concentración geográfica del apoyo al candidato republicano en las primarias presidenciales entre los 3 mil 104 condados contradice directamente la narrativa de Trump. El respaldo, de hecho, se encontró altamente concentrado en condados en los que viven pocos inmigrantes mexicanos y en los que están menos expuestos a las importaciones de México o China. Igualmente contradictorio con la narrativa de Trump, nuestro análisis muestra que menos votantes son propensos a sufragar por Trump en áreas donde existe mayor contacto con migrantes mexicanos y mayor nivel de exposición a las importaciones de México y China. Aquellos condados con mayores concentraciones de inmigrantes mexicanos y exposición a importaciones de México o China son en realidad más propensos a apoyar a otro candidato republicano o a Hillary Clinton. De hecho, menos de 2 por ciento de los condados de Estados Unidos se adaptan a la narrativa de Trump, de muy alto apoyo a Trump combinado con muy altos niveles de inmigración o comercio, mientras cerca de 60 por ciento de los condados se encuentran en los polos extremos de alto apoyo a Trump/baja cantidad de mexicanos o bajo apoyo a Trump/alta cantidad de mexicanos.

Mientras estos resultados refutan e incluso revierten la narrativa del candidato, también confirman que éste disfruta de altos niveles de apoyo en regiones particulares con problemas económicos, conteniendo altas concentraciones de personas blancas en pobreza, altos niveles de desempleo y un ingreso medio bajo. Reducidos niveles de migración y comercio realmente parecen ser síntomas de estancamiento crónico y falta de competitividad de esas áreas, en lugar del resultado de muchísima migración o comercio, en narrativa de Trump.

Es crucial que no se aprendan las lecciones incorrectas de la elección de 2016 y no dejarse llevar por las necesidades políticas asumidas de implementar políticas antinmigrantes y anticomercio con el objetivo de abordar las preocupaciones legítimas de los votantes de Trump. Las lecciones correctas de la falsa narrativa del magnate para los futuros formuladores de políticas en Estados Unidos y México es que, ni las causas ni las soluciones para estas dinámicas regionales rezagadas son relacionadas a las políticas migratorias de Estados Unidos o a las relaciones de comercio con China y México.

1. Raul Hinojosa. Six HUGE Numbers Which Should Automatically Disqualify Trump From Being President. (UCLA NAID Center, 2016). The costs of Trump’s immigration proposal include: 2.6 trillion GDP loss due to mass deportations and restrictive immigration; 5 trillion loss of ending birthright citizenship; and 1.6 trillion on walls and enforcement.

2. David Dorn, and Gordon Hanson. The China Shock: Learning from Labor Market Adjustment to Large Changes. (2016)

3. Bob Davis and Jon Hilsenrath. How the China Shock, Deep and Swift, Spurred the Rise of Trump. (The Wall Street Journal, 2016)

*Director ejecutivo del North American Integration and Development (NAID) Center de la UCLA