La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) otorgó un amparo contra el decreto que prohíbe la circulación y comercialización de cigarros electrónicos; sin embargo, la decisión fue aprobada en votación dividida por la segunda sala, por lo que el fallo no sentará jurisprudencia y sólo protegerá al establecimiento que promovió el juicio.

El amparo fue promovido por la empresa Gastronómica Teopanzolco, que argumentó que esta prohi-bición limitaba la libertad de comercio de manera desproporcionada, a lo que el ministro Javier Laynez Potisek, ponente en este asunto, le dio la razón.

Esta segunda sala concluye que el decreto impugnado no constituye una medida necesaria porque existen medidas alternativas que, siendo igualmente idóneas para lograr los fines constitucionalmente válidos que se persiguen, resultan menos lesivas para el derecho humano en juego, a saber, la libertad de comercio, señala el proyecto aprobado.

Agrega que hay otras medidas para regular el uso de los cigarros electrónicos sin tener que vetar completamente su venta. Entre estas disposiciones menciona el prohibir su posesión a menores de edad, o aplicarle impuestos, como se hace con los cigarrillos de tabaco.

Además, señala que es incongruente que se prohíba totalmente el uso de cigarros electrónicos, mientras se permite el del tabaco.

“…una de las preocupaciones que tiene el Estado respecto del uso de cigarros electrónicos es que, fuera de desincentivar el consumo de tabaco, hay evidencia que apunta a que es una práctica que lo incentiva tanto en adultos como en jóvenes. Es decir, una de las razones por las que busca la prohibición de los cigarros electrónicos y similares, es evitar fumadores de tabaco. Por ello, resulta incongruente que las autoridades les den un tratamiento más gravoso a los cigarros electrónicos que a la sustancia que ultimadamente buscan evitar, el tabaco”, añadió Laynez Potisek.