Por unanimidad, un tribunal federal rechazó amparar a Kirill Olegovich Safrán (activista ruso y opositor al régimen de Vladimir Putin), quien buscaba revocar su detención oficiosa con fines de extradición dictada por un juez de control y llevar el proceso en libertad.

Los magistrados del décimo tribunal colegiado en materia penal confirmaron la sentencia emitida en primera instancia por Juan Mateo Brieba de Castro, juez sexto de distrito de amparo en materia penal, quien ya había negado un amparo al opositor.

La defensa del ciudadano ruso argumentó que la detención oficiosa es inconvencional, porque sólo debe aplicarse a los procedimientos penales y no en los de extradición, además de que la Fiscalía General de la República (FGR), al no ser parte del Ejecutivo federal, no podía solicitar la imposición de medidas cautelares en este tipo de procesos.

Hace un mes, la Organización de Naciones Unidas (ONU) expresó su preocupación de que México entregue a Olegovich Safrán a Rusia y pidió a la justicia mexicana que considere los riesgos que con ello podrían correr su vida e integridad.

La representación en México de las oficinas de los altos comisionados de la ONU para los Refugiados y los Derechos Humanos entregaron a Brieba de Castro un escrito amicus curiae (amigo de la corte), en el que piden sopesar las implicaciones de extraditar a Olegovich Safrán, dado que es un solicitante de asilo y con antecedentes de tortura.

La ONU manifiesta que las convenciones internacionales señalan que no se procederá a la extradición de una persona cuando haya razones fundadas para creer que estaría en peligro de ser sometida a tortura, cuando su vida pueda verse amenazada.

El 15 de julio de 2022, Kirill fue detenido por la FGR. Su caso llegó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y regresó a los juzgados, donde espera la decisión final sobre su extradición.

El juez Brieba de Castro, quien debe resolver el amparo contra la orden de extradición emitida por la Secretaría de Relaciones Exteriores, ha tenido que retrasar en tres ocasiones su fallo debido a que la cancillería no ha presentado una serie de documentos de importancia para el juicio.