Pobreza y desigualdad podrían descarrilar la globalización

Ť Según el consenso del foro económico, los problemas deberían ser resueltos por el esfuerzo entre gobiernos, sector privado y ONG Ť Advertencias de los críticos, ignoradas en el FEM

JIM CASON Y DAVID BROOKS CORRESPONSALES

Nueva York, 3 de febrero. Hubo debates intensos sobre quién gana y quién pierde, hubo un enfoque intenso sobre la competitividad y el liderazgo, sobre la amenaza del terrorismo, estrategias ofensivas y defensivas; hubo conferencias de prensa y comunicados escuetos, todo bajo una intensa seguridad de cientos de policías, helicópteros y revisiones de cada participante que entraba a este lugar. Toda la prensa mundial está presente para informar de los hechos al planeta.

No, esto no fue un día más en el Foro Económico Mundial (FEM) en Nueva York, fue el Super tazón en Nueva Orleans, y esa fue la noticia imperante aquí.

Mientras tanto, en Nueva York se realizó el cuarto de los cinco días de sesiones, fiestas, cocteles y debates del Foro Económico Mundial, y como ha ocurrido a lo largo de esta reunión anual, el tema de la globalización del libre mercado y sus desafíos están en el centro del diálogo.

Pero el movimiento que estalló en Seattle en 1999 y que ha dado la vuelta al mundo ha obligado a este encuentro a enfocarse en los descontentos sobre la globalización. Por lo tanto, cada año se ha estado invitando a más ONG y representantes de sindicatos y grupos ambientalistas y sociales, y se organizan más mesas sobre las consecuencias sociales de la globalización económica.

Así, se habla de la pobreza, la desigualdad creciente, las enfermedades y otros problemas que afectan a millones de personas; se invita a personalidades como Bono, Desmond Tutu y John Sweeney para discutir estos asuntos, pero nadie duda de que la globalización económica es la única opción viable para este mundo.

La advertencia general a los participantes y promotores de la globalización económica que surge del FEM es que la pobreza y la creciente desigualdad han llegado a tal punto que podrían descarrilar el proyecto de liberalización de mercados y del capital.

Los debates, única estrategia viable, según Fischer

Stanley Fischer, vicepresidente de Citigroup y asesor del Fondo Monetario Internacional, reportó que los debates dentro del FEM sobre el futuro de la globalización siguen como la única estrategia viable a seguir, y reconoció que ''casi por definición, uno no llega a una conferencia como ésta a menos que esté a favor de la apertura'' económica y las políticas de la globalización. El foro de Davos, insistió, cree en el proceso de globalización, aunque favorece una mejor mundialización que la actual.

En un resumen del diálogo sobre la economía mundial que se ha dado dentro del FEM durante estos días, Fischer refirió que se expresaron preocupaciones sobre el ''contagio político'' de Argentina -descartando el peligro de la contaminación económica de esa crisis a otros países-, así como inquietud por el caso Enron. Señaló que aunque todos aquí expresaban su ''más profunda simpatía'' por lo que ocurría en Argentina, lo preocupante sería que esta crisis nutriera una respuesta política contra la globalización al interpretar -erróneamente, según él- que es un ejemplo de ''políticas de mercado fracasadas''.

En diversas mesas de trabajo se habló sobre el futuro económico y el temor de que si se profundiza la crisis del caso Enron podría quedar minada la ''confianza'' en el sistema.

Pocas opciones

Otro tema clave de las discusiones a lo largo de los últimos cuatro días fue la ''preocupante'' brecha que va creciendo entre pobres y ricos, la falta de compromiso para aliviar la pobreza y el problema de la marginación del proceso político y económico de la globalización.

Sin embargo, las opciones de solución que se tocaron, informaron los participantes, se limitaron a ampliar la asistencia extranjera a los países pobres, más cooperación entre las instituciones multilaterales como el Banco Mundial y la ONU para enfrentar la pobreza y sus consecuencias, y más atención de los gobiernos a estos problemas dentro de sus propias fronteras.

Al resumir el debate dentro del Foro Económico Mundial, Trevor Manuel, ministro de Hacienda de Sudáfrica, señaló que ''no se puede esperar que las empresas hagan demasiado para reducir la pobreza, ya que hay que reconocer una contradicción entre esto y su propósito fundamental de maximizar ganancias''.

El consenso es que todos estos problemas deben ser resueltos por los esfuerzos compartidos entre gobiernos, el sector privado y las ONG. Pero esta propuesta parece ser una fórmula atractiva sin ningún contenido, más allá de referir estas cuestiones a congresos y conferencias a futuro, como la que celebrará la Organización de las Naciones Unidas en la ciudad de Monterrey, en marzo, sobre el financiamiento para el desarrollo.

Pero reconociendo la creciente oposición o descontento generado por las consecuencias de la liberalización de los mercados en varias partes del mundo, en esta reunión anual del FEM se escucharon más voces críticas que antes, incluyendo a sindicalistas, ambientalistas, roqueros como Bono y expertos en derechos humanos como la misma comisionada de la ONU, Mary Robinson.

Hasta se celebraron mesas y una conferencia de prensa sobre ''el futuro del movimiento contra la globalización''. Neil Kearney, secretario general de la Federación Internacional de Textiles y Confección (agrupación internacional de los sindicatos de este ramo), advirtió que ''a menos que estos temas sean abordados, millones de trabajadores que se sienten abandonados se sumarán a las protestas de los jóvenes en las calles''.

Pero una interrogante es si la invitación de algunas de estas voces al FEM en verdad resultará en un cambio en las políticas de la globalización económica. El propio Kearney informó que ''en gran medida, estas consideraciones (de los críticos) son ignoradas por los otros participantes''. Cabe señalar que en la conferencia de prensa sobre el diálogo entre los críticos y los promotores de estas políticas dentro del FEM no se presentó un solo empresario o ejecutivo